Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-230/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-007124-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 3 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 До настоящего времени свои обязательства перед взыскателями должник не выполнила. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области в собственности у ФИО2 находится транспортное средство «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ТОЙОТА). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «ПКФ «София». Вместе с тем, автомобиль ТОЙОТА находится в залоге у третьего лица, однако должник мер по погашению долга не предпринимает, достаточных средств для этого не имеет

На основании изложенного, просил обратить взыскание на автомобиль ТОЙОТА, находящийся в залоге у третьего лица.

Определениями Кировского районного суда города Омска от 19.11.2024, 16.01.2025, 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУФССП России по Омской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ООО «ПКО «Кибер Коллект», ООО «ПКО «Контур», ООО «ПКО «Вернем», ООО «ПКО «Альфа», ГГПУ Омской области, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «ПКО «ДА «Фемида», ОСП по КАО г. Омска, ООО МФК «ЦФР ВИ».

Истец судебный пристав ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что должник иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного автомобиля не имеет, все счета арестованы, квартира является единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Свои Люди», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «ПКО «АйДи Коллект», ООО «ПКО «Интел коллект», ООО МКК «ТВОЙ.Кредит», ООО МКК «Кватро», АО «ТБанк», ООО «ПКО «НБК», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО «Банк Русский Стандарт», ГУФССП России по Омской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ООО «ПКО «Кибер Коллект», ООО «ПКО «Контур», ООО «ПКО «Вернем», ООО «ПКО «Альфа», ГГПУ Омской области, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «ПКО «ДА «Фемида», ОСП по КАО г. Омска, ООО МФК «ЦФР ВИ» своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются ГУФССП России по Омской области, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «ПКО «ЦДУ», ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ООО МКК «Свои Люди», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «ПКО «АйДи Коллект», ООО «ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Кватро», АО «ТБанк», ООО «ПКО «НБК», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО «Вернем», ООО «ПКО «ДА «Фемида», ООО «ПКО «Кибер Коллект», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «ПКО «Альфа», ООО «ПКО «Контур», ГГПУ Омской области, ООО «МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО «СанКоллект», ООО МФК «Займер».

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области ФИО2 является собственником автомобиля ТОЙОТА.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль находится в залоге у ООО «МФК «ЦФР ВИ» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, как и сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль ТОЙОТА, который передан на ответственное хранение в специализированную организацию ООО ПКФ «София» согласно постановлению о назначении ответственного хранителя (л.д. 12-17).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатели по сводному исполнительному производству приобрели права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку ООО «МФК «ЦФР ВИ» стало таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ООО «МФК «ЦФР ВИ» не предъявляли в суд иска о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля и обращении на него взыскания, суд вынужден констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога на указанное имущество за ними сохраняется.

В указанной связи суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство ТОЙОТА, принадлежащее ФИО2, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «МФК «ЦФР ВИ».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «МФК «ЦФР ВИ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.