№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимого ФИО4-А.Б. и защитника его интересов – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВышегуроваМухамеда-АлиБатыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, г. <адрес> ФИО5, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ВышегуровМ-А.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ВышегуровМ-А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле магазина «Хоз-товары», где на обочине стоял автомобиль марки «Лада-приора» черного цвета, с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий Потерпевший №1, свободно открыв дверь указанного автомобиля, в замке зажигания которого находись ключи зажигания, сел за водительское сиденье. В тот момент у ФИО4-А.Б. возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью подшутить над Потерпевший №1, который является ему родственником. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что его действия несут тайный характер, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе и Потерпевший №1, воспользовавшись ключом зажигания, имевшимся в замке зажигания, осуществил запуск двигателя и совершил угон стоявшего на обочине возле магазина «Хоз-товары» по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Лада-приора» черного цвета, с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, ВышегуровМухамед-Али ФИО4 с места совершения преступления скрылсяи вышеуказанный автомобиль оставил возле своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составляет 430000 рублей.

Подсудимый ФИО4-А.Б. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и дополнительно пояснил, что автомобиль его друга Потерпевший №1 с ключом в замке зажигания стоял рядом с магазином. Он решил над ним подшутить и поехал на данном автомобиле к себе домой. Его мобильный номер у него пропал с телефона, он думал, что люди сообщат Потерпевший №1, что его автомобиль увез он. На следующий день к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции. Он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и у него нет к нему претензий.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что с подсудимым он примирился, причинённый ему моральный вред им возмещен, претензий к нему он не имеет. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями протерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он остановился у магазина под названием «Хоз-товары», расположенного по <адрес>. Заходя в магазин, он припарковал свой автомобиль марки «LADA PRIORA» черного цвета, с государственными регистрационными знаками <***>, на обочине, а ключи оставил в замке зажигания. Примерно в 20 часов 45 минут, когда он вышел с магазина, то заметил, что его автомобиля нет и он сразу же позвонил в полицию. На место приехали сотрудники полиции, провели осмотр, а также взяли у него объяснение. На следующий день ему стало известно, что его автомобиль был угнан ВышегуровымМухамедом-Али, который приходится ему родственником. Последний был доставлен в отдел полиции на данном автомобиле, а далее он рассказал ему, что решил подшутить над ним и увез автомобиль к себе домой, думая, что Потерпевший №1 сразу заподозрит его и позвонит ему. С ВышегуровымМ-А.Б. у него теплые и дружеские отношения, также он приходится ему родственником. Ранее он часто отдавал данный автомобиль ему в личное пользование, если бы в тот вечер, он узнал, что его автомобиль угнал он, то не стал бы заявлять в полицию. Его автомобиль ему возвращен в целостности и сохранности, каких-либо претензий он к подсудимому он не имеет.

На предварительном следствии свидетель ФИО2, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>, неизвестный угнал его автомобиль марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***>. После получения данного сообщения они с коллегой ФИО3 выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где он опросил заявителя Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего угон транспортного средства, им стало известно, что указанный автомобиль был угнан родственником потерпевшего Потерпевший №1 – ВышегуровымМ-А.Б., который оставил данный автомобиль по адресу: <адрес>, г. <адрес> ФИО5, <адрес>. На следующий день они выехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили угнанный автомобиль. Далее к ним подошел ФИО4-А.Б. и пояснил, что данный автомобиль был угнан им, так как он знает кому принадлежит данный автомобиль и он таким образом хотел подшутить над своим родственником Потерпевший №1 Также он не знал, что указанный автомобиль числится в угоне. По их просьбе ВышегуровМ-А.Б. проехал с ними в отдел полиции, где их ждал Потерпевший №1 (л.д. 37-40).

На предварительном следствии свидетель ФИО3, являющийся старшим оперуполномоченным ОУРМО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>, неизвестный угнал его автомобиль марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***>. После получения данного сообщения они с коллегой ФИО2 выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где он опросил заявителя Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего угон транспортного средства, им стало известно, что указанный автомобиль был угнан родственником потерпевшего Потерпевший №1 – ВышегуровымМ-А.Б., который оставил данный автомобиль по адресу: <адрес>, г. <адрес> ФИО5, <адрес>. На следующий день они выехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили угнанный автомобиль. Далее к ним подошел ФИО4-А.Б. и пояснил, что данный автомобиль был угнан им, так как он знает кому принадлежит данный автомобиль и он таким образом хотел подшутить над своим родственником Потерпевший №1 Также он не знал, что указанный автомобиль числится в угоне. По их просьбе ВышегуровМ-А.Б. проехал с ними в отдел полиции, где их ждал Потерпевший №1 (л.д. 32-36).

На предварительном следствии свидетель ФИО4, являющийся родным братом подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, его брат ФИО4-А.Б. приехал домой на автомобиле марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***>, который принадлежит их родственнику Потерпевший №1, а так как его брат часто брал у Потерпевший №1 данный автомобиль, он не придал этому значения, поскольку они были в тесных дружеских отношениях. Однако на следующий день, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявления об угоне машины. Они увезли ФИО4-А.Б. в отдел полиции, также и вышеуказанный автомобиль. Далее его брат поговорил с Потерпевший №1 претензий кдруг другу они не имеют (л.д. 41-43).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сунженский» ФИО7, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сунженский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> неизвестный угнал его автомобиль марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, напротив магазина Хоз-товары, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 20 часов 45 минут, был угнан автомобиль марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 44-48).

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которому автомобиль марки «Лада-Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***>, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ВышегуровМ-А.Б. воспроизвел события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела, не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Давая оценку в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенным выше письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлен рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 4).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По результатам оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4-А.Б. в инкриминируемом преступлении полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО4-А.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного следствия установлено, что автомобилем ВышегуровМ-А.Б. завладел для поездки на угнанном автомобиле, не имея умысла на его хищение. По указанной причине вмененный органами предварительного расследования признак корыстности подлежит исключению.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что ФИО4-А.Б., не получив разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, то есть без намерения присвоить его целиком или по частям, и уехал с места, где потерпевший припарковал автомобиль, тем самым действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающего на общественные отношения, формирующиеся при распределении и перераспределении материальных благ, иные конкретные обстоятельства дела наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что подсудимый ФИО4-А.Б. вину свою признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он раскаялся, по месту жительства заместителем главы администрации МО «<адрес>» и УУП ОУУП МО МВД России «Сунженский» характеризуется с положительной стороны (л.д. 102, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4-А.Б., в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, а также примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4-А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, приходит к выводу, что ФИО4-А.Б. может быть назначено наказание в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО4-А.Б. наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4-А.Б. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ВышегуровМ-А.Б. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ВышегуровуМ-А.Б. была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–298, 303–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ВышегуроваМухамеда-АлиБатыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (МВД по РИ л/с <***>), ИНН <***> КПП 060601001, БИК 012618001, Отделение-НБ <адрес> р/с 03№, ОГРН <***>, ОКПО 08725263, ОКОГУ 1310500, ОКАТО 26401000000, ОКТМО 26701000, ОКВЭД 7ДД.ММ.ГГГГ., ОКОПФ 72, ОКФС 12, Кор.сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4-А.Б., по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета с государственными регистрационными знаками <***>, возвращенный законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с назначением подсудимому адвоката в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

1 месяц 1 день

Строка

37