Решение по делу № 2-208/2025 от 10.09.2025 - о взыскании причиненного некачественным оказанием медицинских услуг материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-208/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006120-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области о взыскании причиненного некачественным оказанием медицинских услуг материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира») о взыскании причиненного некачественным оказанием медицинских услуг материального вреда в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ФИО6 проведена плановая операция по <данные изъяты>. Контрольное рентгенологическое исследование после данной операции сделано не было, пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине декабря 2023 года истец вынуждена была уволиться с работы, поскольку ощущала постоянные боли в области левого колена, усиливающиеся при ходьбе, напряжение, при активной ходьбе и вертикальном положении тела значительно усиливался отек левого коленного сустава, появилось ощущение инородного тела и периодические покалывания около коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ диагностическое исследование (<данные изъяты>) выявило, что рядом с надколенником, в области <данные изъяты>, определяется извитая часть спицы, протяженностью до ### см. Заключением МСКТ установлено: <данные изъяты>. Таким образом, операция по <данные изъяты> проведена некачественно, поскольку не вся часть металлоконструкции удалена. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществили удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. В связи с повреждением здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб. Кроме этого, ФИО2 понесла расходы по оплате приема врача ортопеда-травматолога в размере 1 500 руб. и КТ-исследования коленного сустава в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ФИО4 иск не признал, в возражениях указав, что доказательства причинения вреда здоровью истца в результате оказанной медицинской помощи отсутствуют, проведение рентгенологического исследования действующими клиническими рекомендациями не предусмотрено, описанные истцом физические страдания явились следствием травмы, а не оказанной медицинской помощи. Расходы на оплату приема врача ортопеда-травматолога и проведение КТ-исследования коленного сустава не являлись необходимыми, поскольку данные медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно. В рамках спорных правоотношений штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и материального вреда, в том числе, с учетом бюджетного статуса и социальной значимости учреждения.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО5 иск не признала, в возражениях указав, что Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляются Министерством здравоохранения Владимирской области.

Ответчик Министерство здравоохранения Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» несет самостоятельную ответственность за оказание ненадлежащей медицинской помощи. Установленный судебной экспертизой дефект медицинской помощи вреда здоровью истца не причинил. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с диагнозом «<данные изъяты>», о чем имеется выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ### (л.д.7). В рамках лечения ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена операция – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планово госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» для демонтажа металлоконструкции, установленной в марте 2023 года. При первичном осмотре пациентка жаловалась на эпизодические боли в области левого коленного сустава.

Как следует из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное вмешательство проводится с целью восстановления функции коленного сустава, планируется под проводниковой анестезией демонтаж спиц и проволочной петли.

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в операционной под местной анестезией доступом по п/о рубцу в области передней поверхности коленного сустава выделены из тканей и демонтированы спицы и проволочная петля, оперирующий врач ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана из стационара, рекомендовано: <данные изъяты> (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ### – л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию ФИО9 к врачу ортопеду-травматологу с жалобами на боли в коленном суставе. В ходе осмотра выявлено, <данные изъяты>.

Заключением МСКТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ###, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» на стационарном лечении, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ проведено операционное вмешательство по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций (л.д.9).

Согласно заключению ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты>» (л.д.69, оборот).

Согласно заключению травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.69).

По результатам МРТ ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.70).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед ФИО10 пояснил, что при проведении операции ФИО2 все металлические конструкции были изъяты. Перед выпиской пациент был осмотрен. Контрольный рентген по результатам операции не производился. После выписки пациент не обращался с жалобами на состояние здоровья.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ответчиком проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ошибок и дефектов медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания, не выявлено (л.д.36-37).

По ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-137) операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены правильно, каких-либо дефектов при их проведении не имеется. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ не было проведено контрольное рентгенологическое исследование, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Оставление части металлоконструкции при проведении операции по демонтажу спиц и проволочной петли с надколенника слева не является дефектом оказываемой медицинской помощи, однако в данном случае необходимо было предупредить пациентку об этом факте.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения контрольного рентгенологического исследования после проведения операции по демонтажу спиц и проволочной петли с надколенника слева, отсутствия информирования ФИО2 об оставлении части металлоконструкции при проведении операции не повлияли на состояние ее здоровья.

К развитию у ФИО2 заболеваний – <данные изъяты> привела непосредственно полученная ей травма. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи к их развитию не имеют никакого отношения.

Таким образом, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и выставленными ФИО2 диагнозами: <данные изъяты> не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу спиц и проволочной петли установленная ФИО2 металлоконструкция полностью удалена не была, контрольное рентгенологическое исследование для выявления этого факта не проведено, о наличии инородного металлического тела в ноге пациентка в известность не поставлена.

При этом пунктом 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья.

Выявленные судебными экспертами дефекты не повлекли причинение вреда здоровью пациента и не находятся в причинно-следственной связи с выставленными истцу впоследствии диагнозами.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понятие «качество медицинской помощи» носит правовой характер и включает в себя не только правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации с технической точки зрения, но и степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Рекомендации по удалению фиксаторов при подобного рода переломах содержатся в Клинических рекомендациях «Переломы костей голени», одобренных Министерством здравоохранения РФ.

ФИО2 обратилась в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в сентябре 2023 года с жалобами на эпизодические боли в области левого коленного сустава, в связи с чем лечащим врачом ФИО6 установлена необходимость оперативного вмешательства в виде демонтажа спиц и проволочной петли.

Соответственно результатом перенесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ операции должно было стать удаление металлоконструкции с надколенника.

Между тем, запланированный результат операции в полной мере не достигнут.

Обоснования целесообразности оставления части металлоконструкции в тканях пациента ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что объем операции был обусловлен объективными причинами.

Учитывая, что истцу была показана конкретная медицинская помощь (удаление металлоконструкции), предполагающая определенный результат, который в полном объеме достигнут не был, суд не может признать ее надлежащее оказание применительно к факту оставления части металлоконструкции при проведении операции.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на качественную медицинскую помощь, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По объяснениям истца после операции ДД.ММ.ГГГГ у нее появились неприятные ощущения в ноге. Поскольку истец работала в аптеке провизором (смены по 13 часов) и находилась всю смену на ногах, она вынуждена была уволиться. Когда ФИО2 узнала о наличии в ноге металлического предмета, очень испугалась, переживала, была в подавленном состоянии, постоянно плакала, у нее развилась бессонница. Также ей пришлось пережить еще одну операцию, из-за чего она также очень переживала, поскольку потеряла доверие к врачам и опасалась неблагоприятного результата.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием в ноге инородного тела и потерей работы суду не представлено.

Как установлено выше, для удаления всей металлоконструкции истцу понадобилось повторное оперативное вмешательство, в связи с чем она находилась на стационарном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечении с необходимостью последующего лечебного контроля.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ### после операции по удалению инородного тела ДД.ММ.ГГГГ пациенту рекомендовано <данные изъяты>

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права для полноценной жизни (право на получение качественной медицинской помощи в полном объеме), объем и характер дефектов медицинской помощи, отсутствие вреда здоровью, характер неблагоприятных последствий (повторное оперативное вмешательство в целях удаления недемонтированной части металлоконструкции, сопровождавшееся нахождением на стационарном и амбулаторном лечении более 2-х недель и требующее периода восстановления и ограниченной подвижности), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, заключавшихся, в том числе, в опасениях и переживаниях по поводу возможного причинения вреда здоровью нахождением в тканях извитой части спицы и результата последующего оперативного лечения, болях и неудобствах, связанных с повторным оперативным вмешательством, возраст истца (48 лет) и состояние ее здоровья, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере 120 000 руб.

Кроме того, для выявления инородного тела ФИО2 пришлось обращаться за медицинской помощью к врачу ортопеду-травматологу, а также делать КТ-исследование коленного сустава и нести в связи с этим соответствующие расходы в общем размере 4 500 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.46, 47, 50, 51).

С учетом того, что после операции ДД.ММ.ГГГГ не было проведено рентгенологическое исследование, и истец не была поставлена в известность об оставлении части металлоконструкции в тканях, суд усматривает причинно-следственную связь между данными расходами и дефектами оказания медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод ответчика о том, что данная медицинская помощь могла быть оказана истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, является несостоятельным. Согласно предоставленным по запросу суда ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира» сведениям в штате названного медицинского учреждения по состоянию на ноябрь 2023 года – февраль 2024 года был врач ортопед-травматолог, трудоустроенный на 0,25 ставки для проведения диспансеризации подростков 14-17 лет. Возможность проведения бесплатного КТ-исследования в данном лечебном учреждении имелась по направлению врача, к которому пациент обращается за медицинской помощью, при наличии показаний. Соответственно ФИО2 была лишена возможность обратиться к специалисту, который выдал бы ей направление на КТ-исследование, в поликлинику по месту своего жительства.

При установленных обстоятельствах ответчиком ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» должны быть возмещены понесенные ФИО2 расходы в размере 4 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, медицинская помощь оказана ФИО2 бесплатно, в связи с чем приведенные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, вопрос о качестве оказанной ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» медицинской помощи разрешен лишь в ходе судебного разбирательства на основании проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинской организации в оказании некачественной медицинской помощи).

В таком случае основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, с учетом его статуса, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.3 устава ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» учредителем и собственником имущества является Владимирская область.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.9 устава по обязательства учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет учредитель.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Владимирской области разграничены в соответствии с законодательством Владимирской области, в том числе положениями об исполнительных органах Владимирской области (п.4.8 Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 164 «О системе исполнительных органов Владимирской области», п.8 статьи 3-1 Устава (Основного Закона) Владимирской области).

Статьей 3 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» установлено, что Владимирская область является собственником принадлежащего ей имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Владимирской области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области и должностные лица в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными правовыми актами Владимирской области, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 4 того же закона, постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области» Министерство или иной уполномоченный Правительством Владимирской области исполнительный орган Владимирской области в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Владимирской области осуществляет от имени Владимирской полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области, в установленном законодательством порядке.

Статьей 19 данного закона установлено, что имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством (пункт 1).

Государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства (пункт 2).

Учитывая нормы действующего законодательства, собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Владимирская область, а Министерство имущественных и земельный отношений Владимирской области осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий возложенных на Министерство.

При этом Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101, определен исчерпывающий перечень полномочий и функций, осуществляемых Министерством в отношении государственного имущества Владимирской области, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимит бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; формирует и утверждает государственные задания.

В силу пунктов 3, 6 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 № 1011, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства.

Таким образом, по обязательствам ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения Владимирской области, и оснований для возложения такой ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в размере 700 руб., исчисленных по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, исходя из удовлетворенных требований имущественного (о взыскании материального вреда) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального вреда 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В случае недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (ИНН <***>), Министерству здравоохранения Владимирской области (ИНН <***>) и в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева