Дело № 1-1-60/2023

64RS0008-01-2023-000477-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника — адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> на улице <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1-<адрес> по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1-<адрес> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за причинение побоев, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 в зале <адрес> на <адрес> <адрес> правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой потянул за них, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что не желает давать показания в суде и поддерживает ранее данные показания в ходе расследования, которые были провозглашены в заседании. Из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 действительно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе ссоры схватил свою супругу — Потерпевший №1 рукой за волосы и со всей силы потянул, причинив в результате физическую боль, что и хотел сделать, так как разозлился, в настоящее время в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтверждал и при их проверке на месте.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её мужем и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, высказывая необоснованные претензии по поводу распределения между ними обязанностей, схватил её за волосы и с силой потянул, она испытала физическую боль и когда он отпустил волосы убежала, а вечером того же дня о случившемся рассказала полиции.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с этот день вечером дома схватил её за волосы, причинив физическую боль (л. д. 6).

Потерпевшая в ходе осмотра указала на место в зале дома, где подсудимый хватал её за волосы (л. д. 8—11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 телесные повреждения подсудимым причинены не были.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что подсудимый ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — обязательным работам, за причинение побоев Потерпевший №1

ФИО2 состоит на учете, и как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаруживается психическое расстройство в виде олигофрении степени лёгкой дебильности (лёгкая умственная отсталость по МКБ10), осложнённая алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ10), но в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение им деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления подсудимый себя не оговаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как он был подвергнут обязательным работам.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности, данных проведенной экспертизы, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст.

Оценивая личность ФИО2,., суд приходит к выводу, что он в настоящее время характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ — данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее тяжкого наказания невозможно; каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, при назначении наказания, освобождения от наказания не усматривается.

Поскольку преступление совершено до вынесения предыдущего приговора окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачетом отбытого наказания.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. в ходе предварительного расследования — 5252 рубля подлежат возмещению за счёт осуждённого, оснований для его освобождения от их несения не усматривается.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ и зачесть в отбытое наказание 56 часов обязательных работ, отбытых по вышеуказанному приговору.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Бригадина Сергея Михайловича в ходе предварительного расследования на сумму 5252 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья А.В. Чахоткин