УИД № 19RS0005-01-2023-000261-46

Дело № 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль. Расчет за автомобиль был произведен в момент передачи автомобиля. С автомобилем ему были переданы ПСТ № и С№ №. Перед приобретением данного автомобиля им были проверены сведения о том, что автомобиль в залоге не значится. В установленный срок он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий был наложен запрет службой судебных приставов, о чем он не мог знать в момент заключения договора купли-продажи. Для установления лица продавшего автомобиль, он обратился с заявлением в УМВД России по г. Абакану. По результатам проведенной проверки в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия в суд не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЭОС, УФНС по Республике Хакасия, АО Банк Р.С., представители которых в суд не явились.

Представитель АО Банк Р.С. в материалы дела предоставил пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что надлежит установить не только факт возникновения права собственности из договора купли-продажи, но и иные обстоятельства, доказывающие действительность сделки. При отсутствии достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, представленный договор сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль истцу. Данные обстоятельства подлежат обязательному установлению судом, поскольку свидетельствуют о мнимости сделки, и дают основания полагать, что такая сделка оформлена с целью незаконного выведения имущества ФИО2 из исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный номер №. Стоимость транспортного средства составила 155 000 рублей. В договоре указано, что ФИО2 деньги в сумме 155 000 рублей получил, ФИО1 автомобиль получил, претензий не имеет, что подтверждается подписями.

Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 49 №, паспорт транспортного средства № в настоящее время находятся у ФИО1

По данным учета ТС (карточка учета ТС) владельцем транспортного средства MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный номер №, является ФИО2

На запрос суда из ГИБДД МВД по Республике Хакасия были предоставлены сведения о зарегистрированных запретах в отношении транспортного средства MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-СД; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-СД.

В производстве Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный номер <***>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь на парковке около дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, продало ФИО1 автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, заведомо зная, что на него наложено ограничение регистрационных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным, а установленные судебным приставом-исполнителем запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушают права истца как собственника и препятствуют в постановке автомобиля на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения.

Судья Туревич К.А.