Решение по делу № 2-1121/2025 от 18.07.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что <дата> им был приобретен холодильник Samsung №, сумма в размере 158 047 рублей была

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> истцом приобретен холодильник Samsung №, сумма в размере 158 047 рублей была

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав содержание заключения экспертного заключения № от <дата> Частного учреждения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворить частично.

УИД 16RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд <адрес>

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен холодильник Samsung №, сумма в размере 158 047 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается электронным чеком. Указанный холодильник доставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанном холодильнике появились недостатки, а именно: после включения он отключается и не работает, после перезагрузки включается вновь, но через непродолжительное время отключается повторно и не работает. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести ремонт холодильника, заменить на новый товар, предоставив подменный товар. Ответчик в удовлетворении претензий отказал.

На основании изложенного истец просил возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ОГРН №) заменить холодильник Samsung №, принадлежащий ФИО1 на новый аналогичный холодильник Samsung № в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ОГРН №) предоставить ФИО1 на период замены товара холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами со дня вынесения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 914 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков замены товара на новый товар в размере 1% от суммы 158 047 рублей, то есть по 1580 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на время ремонта в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 994 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период замены товара на новый в размере 1% от суммы 158 047 рублей, то есть по 1580 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара на новый, расходы по оплате акта проверки качества в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по замене товара на новый в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен холодильник Samsung №, сумма в размере 158 047 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном холодильнике появились недостатки, а именно: после включения он отключается и не работает, после перезагрузки включается вновь, но через непродолжительное время отключается повторно и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести проверку качества и ремонт товара. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости обратиться на горячую линию для оформления заявки на выезд мастера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества и ремонт товара и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости обратиться на горячую линию для оформления заявки на выезд мастера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести ремонт холодильника, предоставить подменный товар на время ремонта, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и предоставления подменного товара, приложив акт проверки качества товара. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время визита мастера проведена диагностика холодильника, никаких отклонений в работе не выявлено, ремонт холодильника не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый товар, предоставить на время замены товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления товара и нарушения сроков по замене товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется заявленный истцом недостаток – не работает, недостаток в товаре является производственным, классифицируется, как критический дефект, который появился вследствие использования некачественных составных частей товара (основной платы DA94-04605Р) изготовителем. Данный недостаток является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо заменить основную плату, стоимость устранения недостатка составляет 20 490 рублей. Устранение недостатка возможно, как по средству блочного ремонта, так и по средству компонентного ремонта. Сроки устранения недостатка не превысит трех дней, как по первому способу, так и по второму.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оно подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать холодильник для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем замены товара на новый, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно заменить холодильник Samsung RS64R5331B4 на новый аналогичный холодильник Samsung RS64R5331B4 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика предоставить подменный товар на период замены.

Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, номер отслеживания №) было заявлено требование о ремонте товара, которое не было удовлетворено ответчиком.

Крайним днем для производства ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 117 дней, всего 184 914 рублей 99 копеек.

Также истцом заявлена неустойка за не предоставление подменного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 31 день, сумма 48 994 рублей 57 копеек.

Претензия с требованием предоставить подменный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, номер отслеживания №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о замене товара на новый и о предоставлении аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества заявлены в претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания №).

Как было указано ранее, претензии истца были получены ответчиком, однако ремонт, замена товара на новый не осуществлены, аналогичный товар на время ремонта и замены товара на новый не предоставлен.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

В то же время ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара, его замены не представлены, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом требование потребителя о замене товара на новый также не было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части замены товара на новый в размере 1580 рублей 47 копеек за каждый день просрочки (158 047 рублей цена товара * 0,01 процент неустойки*1 количество дней), которая на момент вынесения решения суда составляет 134 339 рублей 95 копеек (1580,47 * 85 дней), а также неустойка за нарушение сроков предоставлении аналогичного товара на период замены с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580 рублей 47 копеек за каждый день просрочки (158 047 рублей цена товара * 0,01 процент неустойки*1 количество дней) по день фактического исполнения решения суда в части предоставления аналогичного товара на время замены, которая на момент вынесения решения составляет 139 081 рублей 36 копеек (1580,57 *88 дней).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока по предоставлению подменного товара на период устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, неустойки за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) до 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставлении аналогичного товара на период замены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) до 100 000 рублей.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 165 000 рублей (100 000+100 000+100 000+25 000+5 000)/2.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 110 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части замены товара на новый аналогичный товар в установленный срок с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании расходов по составлению акта проверки качества в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены им для защиты своих нарушенных прав, обоснования требований при предъявлении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № ль ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Договор также содержит расписку о получении указанной денежной суммы в качестве оплаты.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как учитывается объем оказанных представителем заявителя услуг, наличие возражения от представителя заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 43000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных выше представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя заинтересованного лица, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 625 рублей (10 625 руб. за удовлетворенные требования материального характера + 3000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ОГРН №) заменить холодильник Samsung №, принадлежащий ФИО1 на новый аналогичный холодильник Samsung № в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ОГРН №) предоставить ФИО1 на период замены товара холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами со дня вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного товара на период устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставлении аналогичного товара на период замены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление акта проверки качества товара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1580 рублей 47 копеек за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возложении обязанности заменить холодильник Samsung №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного товара на период замены в размере 1580 рублей 47 копеек за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возложении обязанности предоставить ФИО1 на период замены товара холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по замене товара на новый в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: №, ИНН: №) государственную пошлину в размере 13 625 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.