Решение по делу № 2-1345/2022 от 08.08.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению ЩАС к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей.

Дело № 2-1345/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001653-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению ЩАС к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № ... от ..., в части уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу ЩАС, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № ... удовлетворены требования ЩАС, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере – 400 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части неустойки по следующим основаниям.

... ЩАС обратился с заявлением о выплате о страхового возмещения.

... и ... ООО Страховая Компания «Гелиос» направила в адрес Заявителю телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В дату, время и место, указанные в телеграмме, заявитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории.

... и ... ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно направила в адрес телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В дату, время и место, указанные в телеграмме, заявитель транспортное средство на осмотр предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории.

... заявитель направил досудебную претензию в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, событие признано страховым случаем и заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 106 600 рублей.

Таким образом, просит изменить решение Финансового уполномоченного в части взысканной в пользу ЩАС неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а именно снизить ее до разумных пределов.

ЩАС подал в суд встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 22 800,00 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 148,00 рублей;

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... г/н ..., был поврежден. Данное ДТП оформлялось грудниками ГИБДД по г. Новокузнецку, согласно административного материала водитель управлявший автомобилем ..., г\н ..., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г\н ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «ВЕРНА».

26.08.2019г. он обратился в ООО «ВЕРНА» за выплатой страхового возмещения. ООО ВЕРНА» в свою очередь документы принял, путем направления телеграммы в его адрес назначило осмотр транспортного средства 13.09.2019г. в 16:00 часов.

Однако к назначенному времени осмотра, представители страховой компании не явились, осмотр транспортного произведен не был.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, ЩАС обратился к эксперту-технику, в соответствии с заключением которого ... от 20.01.2022г. итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ... г/н ..., составляет 211 000.00 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля .... г/н ... с учетом износа составляет 125 900.00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ЩАС оплатил 10 000,00 рублей.

28.01.2022г. заявитель ЩАС предъявил в страховую компанию ООО «ВЕРНА» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

25.02.2022г. после получения указанного комплекта документов, страховая компания ООО СК «Гелиос» направила ответ в адрес заявителя, и произвело выплату страхового возмещения в размере 106600,00 рублей.

Согласно информации размещенной на сайге ООО «ВЕРНА», вышеуказанная страховая компания добровольно передало страховой портфель ООО СК «Гелиос» 24.06.2021г., в связи с этим страховой компании ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования, заключенным Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ....

15.03.2022г. он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

... решением финансового уполномоченного было постановлено требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ЩАС неустойку в мере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ЩАС расходы на ведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) ля 00 копеек.

В удовлетворении требования ЩАС о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

26.04.2022г. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату расходов за проведение экспертизы в размере 3 852,00 рублей.

18.05.2022г. ЩАС направил заявление в службу финансового уполномоченного о выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, на что от службы финансового уполномоченного пришел отказ в выдачи удостоверения в связи с обращением Ответчика в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с оспариванием решениями № ... от 12.04.2022г.

С решением финансового уполномоченного он не согласен в части взыскания понесенных расходов, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку он обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., направление на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ....

Вместе с тем, ... Финансовая организация после получения Претензии, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 106 600 руб. 00 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 104 400,00 рублей (211 000,00- 106 600,00).

Он понес расходы: за составление претензии было оплачено 5 000,00 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 5 000,00 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 500,00 руб., за представление интересов в суде - 12 500,00 руб..

Кроме того, за составление экспертного заключения, по которому Ответчик произвел выплату возмещения, он оплатил стоимость в размере 10 000,00 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию должна составлять 6 148,00 рублей, из расчета: 10 000,00 - 3 852,00 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

Заявление об уточнении исковых требований мотивирует тем, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Тем самым, страховщик не организовал осмотр ТС, не выдал направление на ремонт, что по своей сути является отказом в выплате страхового возмещения.

Положение подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

05.03.2022г. 000 СК «ГЕЛИОС» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 600,00 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ... № ..., подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 82 700 руб. 00 коп..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 800,00 рублей (129 400,00- 106 600,00).

Представитель заявителя (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 3-4). Относительно заявленных встречных исковых требований также представил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, свои возражения мотивирует тем, что при рассмотрении страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также волеизъявление ЩАС, выразившееся в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Считает, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Страховщик, выплатив ЩАС страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 106 600 руб. 00 коп., исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Проведение истцом независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данное действие ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, экспертное заключение ИП ПМВ ... от ... подлежит признанию недопустимым доказательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей незаконны и не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ЩАС неустойка в размере 400 000 руб. Ответчик считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертами в размере 106 600 рублей. Таким образом, взысканная неустойка явно не соразмерна, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сумма заявленных судебных издержек является несоразмерной и необоснованной. В случае удовлетворения требований в данной части подлежат снижению до разумных пределов.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ЩАС, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 243).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу по заявлению ООО СК «Гелиос».

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 1 5.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ... гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ... гласит, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ..., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ..., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ... вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ от ..., по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ приято решение № ... о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ЩАС неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рубля (л.д. 38-47).

Указанное решение вынесено на основании обращения ЩАС о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 104 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рубелей, за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ....

Из решения Службы финансового уполномоченного, следует, что ... ЩАС посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором ..., обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении от ... также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... ООО СО «ВЕРНА» письмом от ... ... уведомило Заявителя об оставлении заявления о прямом возмещении убытков от 2019 без рассмотрения ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр.

... ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу Финансовой организации (идентификационный налогоплательщика ...

07.02.2022 представитель Заявителя ГММ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО в размере 211 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Заявителя предоставлено экспертное заключение от ... ..., подготовленное ИП ПМВ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 000 руб. 00 копеек, с учетом износа - 125 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ....

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение рецензии на экспертное заключение от ... ..., подготовленного по инициативе Заявителя - ИП ПМВ, с привлечением экспертной организации ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» от 21.02.2022 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 391 руб. 60 коп., с учетом износа - 106 600 руб. 00 коп. (л.д. 204 – 208).

05.03.2022 Финансовая организация, пересмотрев ранее принятое решение, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 106 600 руб. 00 коп. (л.д. 215).

Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поэтому верно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ЩАС неустойки в размере 400 000 рубля за период просрочки с ... и по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 82 700 рублей (901 день).

... Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей. В рамках рассмотрения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, финуполномоченным установлено, что размер материального ущерба, подлежащего выплате заявителю, составляет 82 700 руб.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ начисленной за период с ... по ... составляет 745 127 рублей (1% от 82 700 рублей*901).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № ... является законным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы ООО СК «Гелиос» о том, что размер взысканной неустойки должен быть снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовая организация не имела возможности представить в установленные сроки направление на ремонт, а также осуществить выплату страхового возмещения по объективным причинам.

ЩАС обратился в финансовую организацию о выплате страхового возмещения ..., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт, должно быть выдано не позднее ....

Однако из материалов дела следует, что заявитель не выдал направление в установленный законом срок, в связи с чем у ЩАС возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность в виде неустойки при не соблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему ..., т.е. за пределами установленного законом срока, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 901 день, с ... по ....

При этом судом учитывается, что выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ООО СК «Гелиос» не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд считает адекватной последствиям нарушения обязательств, соответствующей степени нарушения прав потребителя и длительности неисполнения своих обязательств финансовой организацией, полностью отвечающей балансу прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что изложенные ООО СК «Гелиос» обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... у суда не имеется.

При разрешении требований ЩАС к ООО СК «Гелиос», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 1. Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) " независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, ЩАС обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ПМВ ... от 20.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта без износа ТС .... г/н .... составляет 211 000,00 руб., сумма затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа - 125 900,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ЩАС оплатил 10 000,00 рублей (л.д. 136-159, 160), из которых решением Службы финансового уполномоченного в пользу ЩАС за составление указанного экспертного заключения взыскано 3 852 рубля (л.д. 129).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что 28.01.2022г. заявитель ЩАС предъявил в страховую компанию ООО «ВЕРНА» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

25.02.2022г. после получения указанного комплекта документов, страховая компания ООО СК «Гелиос» направила ответ в адрес заявителя, и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 600,00 рублей.

Согласно информации размещенной на сайте ООО «ВЕРНА», вышеуказанная страховая компании, добровольно передало страховой портфель ООО СК «Гелиос» 24.06.2021г., в связи с этим, к страховой компании ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования.

Также установлено, что 15.03.2022г. ЩАС обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

... решением финансового уполномоченного было постановлено, требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ЩАС неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ЩАС расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования ЩАС о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

26.04.2022г. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату расходов за проведение экспертизы в размере 3 852,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения суд не соглашается, при этом принимает доводы истца ЩАС, из которых следует, что согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Закона ...- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением ...-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ .... в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона ...- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Кроме того, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и у. (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ЩАС обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 26.08.2019г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с Законом № 40-ФЗ должно быть выдано не позднее 16.09.2019г, однако такое направление выдано не было.

Вместе с тем, 05.03.2022г. Финансовая организация после получения претензии, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила Заявителю страховое возмещение но Договору ОСАГО в размере 106 600 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у ЩАС возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Заявляя требования о возмещении страхового возмещения, истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения от ... № ... подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финуполномоченного, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 400 рублей, с учетом износа 82 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 800 рублей (129 400 -106 600), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный истцу ущерб составил 22 800 рублей, соответственно, штраф составляет 11 400 рублей, который и следует взыскать с ответчика в размере 2 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения 6148,00 руб., расходы подтверждены документально (л.д.10), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с финансовой организации в пользу ЩАС в указанном объеме.

Проведение потребителем финансовой услуги независимой оценки связано с неисполнением финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, при рассмотрении дела в суде, поэтому указанные расходы в размере 6148,00 рублей подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в пользу ЩАС с финансовой организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от 27.01.2022г. года (л.д.140), потребителем финансовой услуги понесены затраты за составление заявления в финансовую организацию - 5000,0 руб., заявления финансовому уполномоченному - 5000,0 руб., искового заявления - 5500,0 руб., за представление интересов в суде - 12500,0 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.161,162,171,163-164,168-169,161-118), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу ЩАС расходы по составлению претензии в финансовую организацию в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовой услуги при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1212,00 руб., исходя из расчета 912 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного № ... от 12.04.2022г. отказать.

Встречное исковое заявление ЩАС к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ОГРН ... ИНН ... адрес: ..., в пользу ЩАС, ... года рождения, проживающего по адресу: ... паспорт ..., выдан .... ... страховое возмещение в размере 22800 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление претензии в финансовую организацию 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за представление интересов в суде - 7 000 руб.. за составление экспертного заключения 6148 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ОГРН ... ИНН ..., адрес: ... в доход местного бюджета государственную пошлину 1212,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Чмыхова Т.Н.