РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9105/2025 по первоначальному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, мотивируя требования тем, что 03 июня 2025 года умерла фио, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. 19 мая 2025 года фио обратилась с заявлением о приватизации, однако договор заключен не был в связи с ее смертью. ФИО1 является наследником фио, в связи с чем истец просит включить в состав наследственного имущества спорную квартиру.

В рамках рассмотрения гражданского дела Департаментом городского имущества адрес подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, завещания недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что 19 мая 2025 года врио нотариуса адрес фио – фио удостоверена доверенность фио на имя ФИО2. Доверенность подписана рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио Также 19 мая 2025 года врио нотариуса адрес фио – фио удостоверено завещание фио, которым все свое имущество завещано ФИО1. Завещание подписано рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио 19 мая 2025 года ФИО2 подан запрос от имени фио о предоставлении государственной услуги адрес «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес». Учитывая заболевание фио, последняя не понимала значение своих действии при выдаче доверенности и завещания, в связи с чем Департамент городского имущества адрес просит признать недействительным завещание и доверенность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, заявленные требования фио не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как установлено судом, 03 июня 2025 года умерла фио.

Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес по заявлению фио

Квартира № 17, расположенная по адресу: адрес по договору социального найма от 28 января 2015 года № 5811-01-2015-0286239 занимала фио

19 мая 2025 года врио нотариуса адрес фио – фио удостоверена доверенность фио на имя ФИО2. Доверенность подписана рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио

Также 19 мая 2025 года врио нотариуса адрес фио – фио удостоверено завещание фио, которым все свое имущество завещано ФИО1. Завещание подписано рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио

19 мая 2025 года ФИО2 подан запрос от имени фио о предоставлении государственной услуги адрес «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес».

Договор заключен не был по причине смерти фио

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Департамента городского имущества адрес определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 ноября 2025 года № 545-4 в юридически значимый период составления завещания 19 мая 2025 года фио страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодического со стабильным дефектом типа течения. Изменения психики фио с трудностями целостного осмысления ситуации, прогнозирования социальных и правовых последствий совершаемых ею юридически значимых действий, волевой регуляции поведения лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении документов 19 мая 2025 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при составлении завещания и выдаче доверенности фио не понимала значение своих действий, что является основанием для признания завещания и доверенности недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление фио по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, равно как отсутствует волеизъявление на подачу заявления о приватизации жилого помещения, в связи с чем оснований для включения имущества в наследственную массу не имеется.

Суд обращает внимание, что доверенность, завещание и подача заявления на приватизацию составлены в один день, за две недели до смерти фио, что свидетельствует о тяжелом состоянии фио в день составления данных документов.

При таком положении требования истца удовлетворению не подлежат, встречные иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, завещания недействительными удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио от 19 мая 2025 г., удостоверенное врио нотариуса адрес фио – фио на имя ФИО1.

Признать недействительным доверенность фио от 19 мая 2025 г., удостоверенное врио нотариуса адрес фио – фио на имя ФИО2.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт