Дело № 2-1/2023 (2-396/2022)

УИД № 14RS0033-01-2022-000494-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием истца К.Л.Н.,

представителя истца – адвоката З.Р.Р.,

представителя ответчика – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» по доверенности И.Е.В.,

соответчика Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Ф.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Ф.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что <ДАТА> около 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Чаранская и Ленина <адрес> РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» под управлением Ф.В.В., а также транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности К.Л.Н. и под ее управлением, истец ссылается, что пытаясь избежать прямого столкновения с автомобилем скорой помощи, выехала на обочину и ударилась об ограждение газовой магистрали, согласно материалам административного правонарушения, в указанном ДТП виновным признан водитель скорой помощи Ф.В.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства скорой неотложной помощи <данные изъяты> под управлением Ф.В.В. застрахована не была. Истец обратился в АО «ГСК «Югория», однако письмом от <ДАТА> страховщик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №-УТ от <ДАТА> В связи с этим, истец К.Л.Н. просит взыскать в свою пользу сумму ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Л.Н. и ее представитель – адвокат З.Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» И.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Ф.В.В. является их постоянным работником, ссылаясь на заключение экспертизы и указывая также на наличие вины истицы в ДТП, просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Ф.В.В. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился по вышеуказанным основаниям и пояснил, что работает водителем скорой помощи, в день указанного ДТП работал, обслужили вызов на <адрес> и с больной ехали в сторону больницы, световые и звуковые сигналы не включал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> около 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Чаранская и Ленина <адрес> РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» под управлением Ф.В.В., а также транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности К.Л.Н. и под ее управлением. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, избегая прямого столкновения с автомобилем скорой помощи, выехала на обочину и ударилась об ограждение газовой магистрали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца К.Л.Н. получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, юридического лица – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно административным материалам, истребованным судом из ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району, следует, что водитель скорой помощи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» Ф.В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Кроме того, водитель Ф.В.В. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району от <ДАТА> признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

За данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности привлечен также представитель юридического лица, – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, механик медицинского учреждения М.М.Р. за то, что ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», являясь юридическим лицом, допустила выпуск на линию указанное транспортное средство скорой неотложной помощи.

Из административного материала ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району РС (Я) судом также установлено, что истец К.Л.Н., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району № от <ДАТА> К.Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имел законных оснований, дающих право на управление автомобилем, поскольку гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ (отсутствовал действующий полис ОСАГО), кроме того, автомашина скорой неотложной помощи, <ДАТА> в момент ДТП, двигался без включенного проблескового маячка и без звукового сигнала.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в предмет доказывания входит вопрос о вине каждого из участников ДТП.

В связи с характером спорных правоотношений по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от <ДАТА>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, установлено следующее: у водителя автомобиля «<данные изъяты>» К.Л.Н. имелась возможность, при соблюдении постоянного контроля за движением, избежать столкновения с ограждением, поскольку ограждение находилось за пределами проезжей части и не представляло для нее опасности, для водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф.В.В., вопрос о наличии возможности предотвратить ДТП не решается, поскольку он не совершил столкновения, в случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф.В.В., при выезде с перекрестка оказался на полосе встречного движения, то он должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.Л.Н., должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от <ДАТА>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах произошедшего ДТП, при решении вопроса о виновности участников ДТП, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обозрев фото материалы с места ДТП, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей К.Л.Н. и Ф.В.В. поскольку водитель Ф.В.В. в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при выезде с перекрестка оказался на полосе встречного движения и тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения К.Л.Н., а водитель К.Л.Н. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при оценке водителем К.Л.Н. возникшей дорожной ситуации ею не в должной степени учтены скорость и расстояние при повороте, а также ограниченная обзорность при совершении указанного маневра.

При оценке водителем Ф.В.В. возникшей дорожной ситуации им также не в должной степени учтено, что при выезде с пересечения проезжих частей он должен был убедиться, что его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит, что при необходимой внимательности и предусмотрительности в рассматриваемой ситуации у водителей К.Л.Н. и Ф.В.В. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, правовых норм, суд полагает, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> (автомашина скорой неотложной помощи) с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» и данным автомобилем управлял водитель Ф.В.В.

Поскольку по делу установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбыл из владения ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно данное юридическое лицо.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 50%.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-КГ21-1-К3).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на соответчика Ф.В.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца К.Л.Н. марки «<данные изъяты>», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, составила <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, связанные с восстановлением транспортного средства подтверждены заключением ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №-УТ от <ДАТА> о стоимости ремонта, с расходами по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, в силу ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо понесшее расходы на восстановительный ремонт автомобиля, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к причинителю вреда, поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ответчик ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» никаких доказательств, в обоснование своих доводов, суду не представил, суд признает заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению с ответчика, как с лица, владеющего на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА> и квитанцией № от <ДАТА> в получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении истцу К.Л.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указанная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде представлял адвокат З.Р.Р., в качестве подтверждения полномочий представителя <ДАТА> выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой в сумме 3 200 рублей понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 600 рублей в пользу истца.

Также, поскольку заключение ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №-УТ от <ДАТА> принято судом в качестве доказательства по делу, с учетом того, что оплата проведенной экспертизы была произведена соответчиком Ф.В.В., что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>, в пользу Ф.В.В. подлежат взысканию с К.Л.Н., ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление К.Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Ф.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу К.Л.Н.:

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с К.Л.Н., ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» в пользу Ф.В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин