РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003441-72) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице конкурсного управляющего фио об исполнении обязательств по договору в пользу третьего лица, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице конкурсного управляющего фио об исполнении обязательств по договору в пользу третьего лица, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 25 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере сумма, о чем была написана соответствующая расписка. ФИО1, будучи в браке, использовал для предоставления займа ФИО3 все семейные денежные средства, аккумулированные от продажи квартир, приобретенных в период брака на имя его супруги фио, а именно: квартиры № 17 в доме № 13 по адрес в адрес адрес, 69,7 кв.м.; квартиры № 13 в доме № 13 по адрес в адрес адрес, 44,6 кв.м.; квартиры № 74 в доме № 11 корп. 2 по ул. адрес Москва, площадью 27,4 кв.м.

В 2017 году ФИО3 предложил ФИО1 бизнес-проект, который был связан с поставкой и продажей оргтехники, смартфонов и т. адрес неоднократно предоставлял денежные средства ФИО3 по распискам под его бизнес-проект, в свою очередь, ФИО3 неоднократно брал взаймы у истца денежные средства в Евро, что подтверждается расписками от 12.12.2017, 24.04.2018, впоследствии по состоянию на 25 марта 2019 года общая сумма задолженности была оформлена распиской на сумму сумма. В соответствии с указанной распиской срок возврата займа составил 10 лет с момента получения суммы, по условиям расписки должник обязался производить частичное погашение суммы займа не менее 10 % от суммы долга за каждый календарный год пользования займом. Согласно условиям расписки по соглашению сторон проценты за пользование денежными средствами составляют 1 % в месяц, то есть сумма. Также должник подтвердил в расписке, что при неисполнении им обязательств по уплате процентов по займа в течение трех месяцев, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании недополученных процентов и всей суммы остатка по займу.

По состоянию на 01 марта 2020 года задолженность фио перед ФИО1 по процентам за пользование займом составила сумма, сумма основного долга не выплачена в полном объеме, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Кунцевский районный суд адрес, решением которого по делу № 2-2620/2020 от 15 сентября 2020 года постановлено расторгнуть договор займа от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 25 марта 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

12 января 2021 года ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № 027373902 и 19 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производства № 62150/21/77056-ИП в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, в рамках которого по заявлению фио было наложено обременение (ограничение) в ЕГРН в отношении квартиры № 182 по адресу: адрес.

01 сентября 2021 года кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), с просьбой ввести процедуру реализации имущества. 09 сентября 2021 года заявление кредитора оставлено судом без движения. 19 октября 2021 года Арбитражный суд адрес принял заявление кредитора фио, задолженность должника фио перед кредитором ФИО1 составляет сумма В то же время должник ФИО3 предпринял попытки продать квартиру. Так, 07 октября 2021 года ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 11 этаже, общей площадью 50,3 кв.м., с покупателем ФИО2 Узнав о намерении фио реализовать единственное ликвидное имущество, ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении квартиры, которое было удовлетворено определением судьи от 09 ноября 2021 года. В результате принятых мер сделка по отчуждению квартиры между ФИО3 и ФИО2 не была зарегистрирована.

ФИО2 и ФИО3 убедили фио обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о снятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, будет направлена на погашение его требований, согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2021 года, которым предусмотрено, что стороны договора выплачивают ФИО1 денежные средства в размере сумма после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

25 ноября 2021 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о снятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 29 ноября 2021 года, после чего 30 декабря 2021 года стороны сделки смогли зарегистрировать переход права собственности на квартиру на имя фио, однако, денежные средства в размере сумма, предусмотренные п. 9 Договора купли-продажи от 07 октября 2021 года до настоящего времени так и не были переданы истцу.

После регистрации перехода права собственности оба экземпляра договора купли-продажи были получены представителем фио

О факте регистрации перехода права собственности и получении экземпляров договоров фио не уведомили, деньги не передали, несмотря на то, что в абзаце 3 пункта 9 договора купли-продажи указано, что ФИО3 имеет обязательства перед ФИО1 по долговой расписке от 25 марта 2019 года, и в счет погашения задолженности ФИО2 обязуется передать последнему сумму в размере сумма

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 07 октября 2021 года, ФИО3 и ФИО2 указали в п. 9 фио как кредитора и обязались выплатить ему денежные средства после продажи имущества. Однако, договор купли-продажи квартиры в части расчетов с ФИО1 ответчиками не исполнен, стоимость квартиры не оплачена, истец не получил причитающихся ему денежных средств.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении заявления фио о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2021 года между ФИО3 и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, на 11 этаже, общей площадью 50,3 кв.м., и применении последствий недействительности сделки.

Требование истца от 10 февраля 2023 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры в пользу фио ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры от 07 октября 2021 года, взыскать с фио в пользу истца денежные средства в сумме сумма, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - фио, который исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата не позднее 10 лет с даты получения суммы, с условием уплаты процентов в размере 1 % в месяц.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2620/20 исковые требования фио к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор займа от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 25 марта 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма — в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2020 года, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027373902, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 62150/21/77056-ИП.

01 сентября 2021 года ФИО1 в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании фио несостоятельным (банкротом), в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом по заявлению фио 09 ноября 2021 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также в виде запрета Управлению Росреестра по адрес на регистрацию любых сделок с данной квартирой и перехода права в отношении данной квартиры.

07 октября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Квартира продается за сумма, оплата производится в следующем порядке: денежную сумму в размере сумма покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора; денежную сумму в размере сумма путем перечисления на расчетный счет ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес; денежную сумму в размере сумма покупатель предоставляет наличными для полного погашения обязательств продавца перед ФИО1 по долговой расписке от 25 марта 2019 года в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя покупателя, в случае полного исполнения обязательств продавцом перед адрес Дельта Кредит», а также снятия обременения ПАО «Росбанк» с квартиры от 08 мая 2018 года. Получение указанной суммы подтверждается распиской фио

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 убедили фио обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о снятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, будет направлена на погашение его требований, согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2021 года, которым предусмотрено, что стороны договора выплачивают ФИО1 денежные средства в размере сумма после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 25 ноября 2021 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о снятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 29 ноября 2021 года, после чего 30 декабря 2021 года стороны сделки смогли зарегистрировать переход права собственности на квартиру на имя фио, однако, денежные средства в размере сумма, предусмотренные п. 9 Договора купли-продажи от 07 октября 2021 года до настоящего времени так и не были переданы истцу.

07 октября 2021 года ФИО3 были написаны две расписки, согласно которым ФИО3 получил от фио денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. Кроме того, 17 февраля 2022 года ФИО3 написана расписка о получении от фио денежных средств в сумме сумма за проданную им квартиру по вышеуказанному адресу. Подпись ФИО3 на расписке удостоверена фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27 января 2022 года в отношении фио введена процедура реструктуризация долгов гражданина, конкурсным управляющим утвержден фио; требования фио о выплате денежных средств в размере сумма включены в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 ноября 2022 года по делу № А40-186942/21095-469в удовлетворении заявления фио о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 квартиры по адресу: адрес, расположенной на 11 этаже, общей площадью 50,3 кв.м., отказано.

13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств в соответствии с договором купли-продажи от 07 октября 2021 года путем выплаты истцу денежных средств в размере сумма, однако, данное требование ответчиками исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры от 07 октября 2021 года, взыскании с фио в пользу истца денежных средств в сумме суммаудовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи от 07 октября 2021 года ФИО2 как покупателем исполнен надлежащим образом путем передачи продавцу ФИО3 денежных средств в сумме сумма, что подтверждается расписками продавца в получении денежных средств, а также установлено судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2021 года, стороной которого истец не является, а также исходя из цели договора, у фио как покупателя возникло обязательство перед продавцом ФИО3 по оплате цены продаваемого объекта недвижимости, данная обязанность была им исполнена в полном объеме, при этом каких-либо обязательств по передаче денежных средств истцу ФИО1 ответчик ФИО2 на себя не принимал, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика фио в пользу фио денежных средств в заявленном им размере сумма

При этом суд также учитывает, что требования истца в сумме сумма включены в третью очередь кредиторов в рамках дела о банкротстве фио

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице конкурсного управляющего фио об исполнении обязательств по договору в пользу третьего лица, взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина