Пегушина О.В. Дело № 11-6/2023

УИД: 86MS0008-01-2022-006702-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Погрузчик АМКОДОР под управлением ответчика - и автомобиля Chevrolet Rezzo, принадлежащий ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Rezzo были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована истцом, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 39 600 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о происшествии, в соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчику посредством почтовой связи, а также смс-сообщения было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не было исполнено. Необходимость осмотра транспортного средства ответчика была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить высотный уровень, глубину деформации их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего с обстоятельствами ДТП. Не предоставление транспортного средства на осмотр лишило истца возможности проверить обстоятельства ДТП на подлинность, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право peгpecca к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 39 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от 22.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. При этом основания, указанные истцом для отмены решения мирового судьи, дублируют доводы искового заявления.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Указывая, что он не был уведомлен истцом надлежащим образом о необходимости предоставить ТС на осмотр. Кроме того, указал, что он не является собственником ТС Погрузчик АМКОДОР и следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В поданном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 11.03.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Погрузчик АМКОДОР, государственный регистрационный знак 86УН6960, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2022 потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ПАО «Росгосстрах» был организован и произведен осмотр транспортного средства Chevrolet Rezzo, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра № по результатам которого было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 39 600 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" истцом предъявлено требование к причинителю вреда, являющемуся законным владельцем ТС Погрузчик АМКОДОР на дату ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, мировому судьей в процессе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств того, что он управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или договора с собственником или владельцем ТС.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» требования к ответчику мотивировал не исполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по предоставлению на осмотр своего транспортного средства по требованию от 06.05.2022, направленного почтой и по средствам смс-извещения.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" после 01.04.2022 (истечение 15-ти рабочих дней с даты ДТП) у страховщика отсутствовало право требования предоставления автомобиля виновником ДТП на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем, соблюдение процедуры уведомления ответчика о необходимости предоставления ТС Погрузчик АМКОДОР после указанной даты какого-либо правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Действующее законодательство не предусматривает увеличение сроков указанных в п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", в случае несоблюдения потерпевшим сроков обращения с заявлением о страховой выплате, не направлении страховщику участниками ДТП извещения о нем в установленный законом срок.

Рассматривая дело по существу, на основании установленных выше обстоятельств дела, мировым судьей сделан правильный вывод, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом не по адресу ответчика, смс-извещение в адрес ФИО1 направлено истцом в нарушение пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в связи с чем, правомерно признано мировым судьей ненадлежащим.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у мирового судьи не имелось, в связи с чем, несмотря на то, что мировым судьей не было установлено, что у ответчика отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему после 01.04.2022, в связи с пропуском срока на предъявление данного требования, решение мирового судьи является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

Копия верна:

Судья А.В. Житинский