КОПИЯ Дело № 2-3374/2023

44RS0002-01-2023-002759-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещения ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ответчик с января 2019 года в течение нескольких лет работал у ИП ФИО2 в должности водителя служебного автомобиля марки «Газель 172412», гос. номер №. dd/mm/yy в 16 часов 56 минут в ... проспекте у ... при участии нескольких транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки «Газель 172412», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Лада Ларгус», гос. номер №, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. После проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в суд за взысканием причиненного вреда. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-845/2022 были исследованы материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy с истца, как собственника транспортного средства марки «Газель 172412», гос. номер №, в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 146 100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 154,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., а всего взыскано 181 376,80 руб. Решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy требования, ранее указанные в заочном решении, оставлены без изменения. При этом судом установлено, что ФИО3 признан виновным в содеянном, так как в момент происшествия он управлял транспортным средством марки «Газель 172412», гос. номер №, и своими действиями причинил материальный вред потерпевшему. Однако, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования ОСАГО транспортного средства марки «Газель 172412» прекратил действие, а также поскольку ответчик являлся работником истца, суд посчитал правомерным взыскать суммы материального вреда именно с собственника транспортного средства. В силу указанных обстоятельств и на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238 243, 248 ТК РФ истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса. В рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 82 652,93 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от dd/mm/yy. Требование (претензию) от dd/mm/yy о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа не направил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 82 652,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 713,31 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 181 376,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 11 670,24 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСС России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по ранее изложенным основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 16 часов 56 минут в ... в районе ... на Ленинградском проспекте произошло ДТП с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газель 172412», гос. номер №, который принадлежит ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», который отбросило на обочину, после чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси», гос. номер №, принадлежащим ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», гос. номер №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и под его управлением.

ФИО3 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», гос. номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Также был причинен ущерб ФИО5 и травму получил водитель автомобиля «Митсубиси L200» ФИО6

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2023 г. с ФИО2 как собственника автомобиля «Газель 172412», гос. номер №, и работодателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 146 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 154,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2022 г. по заявлению ФИО2 заочное решение отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2023 г., вступившим в законную силу dd/mm/yy, с ФИО2 как собственника автомобиля «Газель 172412», гос. номер №, и работодателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 146 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 154,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 181 376,80 руб.

В данном деле ФИО3 участвовал в качестве ответчика, решение суда не обжаловал, таким образом, обстоятельства, установленные данным решением, имеют для ФИО3 преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная сумма была уплачена ФИО2 в рамках исполнительных производств в полном размере, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и ответами судебного пристава-исполнителя.

ФИО2, заявляя к взысканию с ФИО3 данные расходы, ссылается на положения ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

Из сведений ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как указывает истец в иске, ФИО3 состоял с ним в фактических трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается перепиской ФИО2 с ФИО3 о выплате аванса, об обслуживании автомобиля, о графике работы, о заправке автомобиля.

Также факт трудовых отношений между ИП ФИО2 с ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 г. по делу № 2-721/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 638 798 руб. в порядке регресса за возмещенный ФИО2 ущерб Смысловым.

Ответчиком факт трудовых отношений между ним и ФИО2 не оспорен.

То обстоятельство, что трудовой договор между ФИО2 и ФИО3 не был оформлен надлежащим образом, в данном случае правого значения не имеет, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от dd/mm/yy ФИО3 по факту спорного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не оспорено.

Таким образом, поскольку ущерб причинен ФИО3 в результате административного правонарушения, то имеются все основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, а потому возмещенный работодателем потерпевшему ущерб в заявленном размере 181 376,80 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 181 376,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактической выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до указанного момента должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 181 376,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 701 руб., а всего взыскать 184 077,80 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь руб. 80 коп.).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 181 376,80 руб., начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактической выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года