УИД №77RS0033-02-2022-010102-18
Дело № 2–4119/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просил взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства за период с 11 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на протяжении всего времени переводил ответчику денежные средства ошибочно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал, что его и истца ранее связывали рабочие отношения, сумма переводов это сумма возвращаемых ответчику денежных средств по договору займа, при этом согласно выпискам по счетам ответчик перевел на счет истца сумму большую чем просит взыскать истец с него, просил в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной выписке по счету фио ПАО «Сбербанк» за период с 28 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком также переводились денежные средства.
Истец утверждает, что денежные средства переведены ответчику ошибочно, ответчик утверждает, что он переводил денежные средства истцу в долг по устной договоренности с истцом, сумма в размере сумма является возвратом долга, невозвращенная сумма долга истца составила сумма
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных безосновательно, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Доказательства, что правоотношений между сторонами не существовало, отсутствуют, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились некие договорные отношения, в рамках которых стороны взаимно переводили друг другу денежные средства в счет возникших между сторонами правоотношений.
К доводу истца о том, что денежные средства ответчику переводились ошибочно суд относится критически, поскольку истец не мог не знать кому он переводит денежные средства с апреля 2019 по август 2019 года, перевод фиксирует лицо, которому он совершен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение места не имеет, истец не доказал, что денежные средства переводились ошибочно, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: