Дело № 2-5025/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003736-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Цабулеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в его обоснование, что с 16.07.2020 замещал должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора.
17.05.2022 № 122-К руководителем Управления издан Приказ «О результатах служебной проверки в отношении К..», согласно п. 1 которого дисциплинарное взыскание к К., заместителю начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области, решено не применять, ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями. Согласно п. 2 заместителю начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области К. в 7-ми дневный срок представить в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 год на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном порядке.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ истец просит признать незаконным приказ от 17.05.2022 № 122-К «О результатах служебной проверки в отношении К.», полагая, что фразой «ограничиться ранее наложенным дисциплинарными взысканиями» работодатель налагает нематериальную ответственность, косвенно, прямо не применяя взыскание из закрытого перечня, установленного ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Ссылается на нормы ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 24 ТК РФ в силу которых органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В силу ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Истец ссылался на то, что работодатель проигнорировал ходатайство работника об ознакомлении с приказом о назначении на должность начальника, которое заявлено с целью исполнения требований о сдаче отчета о служебной деятельности за 2021 год. Истец полагает, что вина за не представление в установленном порядке отчета о служебной деятельности, лежит на представителе работодателя.
Также истец просит признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области К. от < Дата >, полагая, что при проведении служебной проверки нарушены нормы ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно: объективно и всесторонне не установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина; причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка и другие.
В судебном заседании истец К. поддержал уточненное исковое заявление, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что в нарушение закона, в заключении комиссии нет заключения отдела кадров, не приняты доводы о том, что им был создан файл на рабочем компьютере «Форма годового отчета», что показывает, что работник предпринимал попытки исполнить поручение о предоставлении отчета; не указано какие последствия наступили из-за не сдачи годового отчета. Также в ходе расследования не дана оценка объяснением ФИО6 о том, что и она не знала о том, кто руководитель. Комиссия в нарушение закона делает вывод о том, что необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, однако срок привлечения истек.
Представитель ответчика Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
В силу ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 названного закона установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ст. 59 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 15.07.2020 № 87-лс ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора; с 14.05.2021 года переведен на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области.
На основании служебного контракта № 23-20 ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Согласно разделу III должностного регламента заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, являющегося неотъемлемой частью служебного контракта ФИО1, истец при исполнении своих обязанностей обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, в том числе КоАП РФ, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения, данные в рамках полномочий, установленных законодательством РФ (п. 8.3).
С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
17.05.2022 руководителем Управления издан приказ № 122-к «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1».
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 22.04.2022.
Поводом для возбуждения служебной проверки послужила служебная записка и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 от 22.03.2022 № 958-С, согласно которой ФИО7 доводит до сведения Руководителя, что ФИО1 до настоящего времени не представил (срок – 30.01.2022) свой ФИО2 отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 год. ФИО1 не исполнены требования Порядка подготовки и утверждения годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Росприроднадзора и его территориальных органов, утв. приказом Росприроднадзора от 27.12.2018 № 557, а также не исполнено Распоряжение Управления от 20.01.2022 № 3-Р.
Приказом Руководителя Управления от 24.03.2022 № 145-ПР создана комиссия для проведения служебной проверки. С данным приказом истец ознакомлен 25.03.2021.
31.03.2022 от ФИО1 поступила объяснительная записка № 1120-С «О разъяснении обстоятельств и предоставлении возможности исполнения требований приказа Росприроднадзора от 27.12.2018 № 557 и распоряжения руководителя Управления от 20.01.2022 № 3-Р.». В своих объяснениях ФИО1 указывает на то, что он подготовил < Дата > свой ФИО2 отчет и принес его на согласование непосредственному руководителю, а именно и.о. начальника отдела ГЭН и НМ Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО8, на рабочем месте его не было. Уточнил, где находится ФИО8, и узнал, что его нет и он, возможно, заболел. Оставил свой отчет у него на столе. С приказом о назначении на должность непосредственного руководителя ФИО7 истца не знакомили, официально эту информацию не доводили. Также в своих объяснениях истец указывает, что со стороны начальника отдела никаких мер по исполнению указанного пункта сделано не было, что также повлекло нарушение сроков сдачи его отчета. Просит ознакомить его с приказом о назначении на должность начальника ФИО7, для передачи ему на согласование годового отчета о профессиональной служебной деятельности за 2021 год.
Комиссией в ходе проверки рассмотрена поступившая служебная записка и.о. руководителя Управления ФИО7 от < Дата > №-С; распоряжение Управления №-р от < Дата > «О представлении годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности государственных служащих Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора»; должностной регламент заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области; объяснительную записку ФИО1 от < Дата > №-С; служебная записка и.о. руководителя Управления ФИО7 от < Дата >; служебная записка ФИО6 от < Дата > №-С; служебная записка ФИО8 от < Дата > №-С; служебная записка ФИО9 от < Дата >.
Комиссией было установлено, что обязанность представить годовые отчеты о профессиональной служебной деятельности была установлена п. 1 распоряжения Управления №-р от < Дата > < Дата > от и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 на имя руководителя Управления поступила служебная записка №-С. Из письменных объяснений ФИО1 от < Дата > №-С по существу проверки комиссией установлено, что годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за период с < Дата > по < Дата > был подготовлен ФИО1 < Дата > в 14.15 в электронном виде. Отчет на бумажном носителе ФИО1 намеревался представить ФИО8 < Дата >, полагая, что ФИО8 является его непосредственным начальником по состоянию на < Дата >, не застав ФИО8 на рабочем месте, уточнил у начальника отдела разрешительной деятельности по Калининградской области ФИО6 нахождение ФИО8, после чего оставил отчет на рабочем столе ФИО8 для согласования.
По результатам рассмотрения Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не исполнил должностную обязанность, установленную абз. 3 подп. 8.3 должностного регламента заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области, утв. руководителем Управления 29.10.2021.
Комиссия усматривает в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка и предлагает применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст.47 Федерального закона № 79-ФЗ).
Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, являющегося неотъемлемой частью служебного контракта ФИО1, истец при исполнении своих трудовых обязанностей обязан знать исполнять поручения, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
Суд не соглашается с доводами истца относительно нарушения порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, полагая, что порядок и процедура проведения служебной проверки соблюдены.
Суд принимает во внимание, что действительно ФИО1 не было исполнено Распоряжение № 3-р от 20.01.2022, ФИО2 отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 года истцом в установленный срок (до 28.01.2022) не представлен в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений и мобилизации.
Суд полагает, что тот факт, что истцом подготовлен файл отчета 28.01.2022 и имеется на его служебном компьютере, не свидетельствует об исполнении им требований Распоряжения № 3-р. Истец, оставив ФИО2 отчет на столе у ФИО8, зная о том, что его нет на рабочем месте, и возможно он на больничном, а 28.01.2022 истекает срок его сдачи, не предпринял мер для согласования данного отчета у вышестоящего руководителя, как это сделали другие сотрудники Управления.
Более того, как подтвердили в судебном заседании свидетели, ФИО1 неоднократно говорили о том, что ФИО2 отчет необходимо согласовать у ФИО7 и отправить, однако ФИО1 отказывался и просил ознакомить его с приказом о назначении ФИО7 на должность начальника отдела.
Таким образом, факт неисполнения ФИО1 Распоряжения № 3-р подтвердился в судебном заседании. Как пояснил истец ФИО2 отчет он так и не сдал.
Доводы истца о нарушении работодателем требований закона в части не ознакомления с приказом о назначении на должность начальника отдела ФИО7, что не позволило сдать своевременно отчет, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт не мешал согласовать отчет у того же ФИО7, который также замещал и замещает должность заместителя руководителя Управления, то есть являлся руководителем выше уровня и.о. начальника отдела ФИО8 и находился в день сдачи отчетов (28.01.2022) на рабочем месте и согласовал отчеты другим сотрудникам Управления. А действия истца, который оставил не согласованный отчет на столе у ФИО8 и больше не интересовался его согласованием и направлением в Управление, не свидетельствует об исполнении требований Распоряжения 3-р.
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в заключении служебной комиссии не имеется позиции отдела кадров, не принято во внимание объяснение ФИО1, не установлена вина и наступившие последствия из-за не сдачи Годового отчета, не имеют правового значения.
По результатам рассмотрения Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную абз. 3 подпункта 8.3 должностного регламента. Комиссия усматривает в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка и предлагает применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.
Оснований для признания незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки суд не находит.
Что касается требований истца о признании незаконным приказа от 17.05.2022 № 122-к «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1» суд приходит к следующему.
Доводы истца о том, что фразой «ограничиться ранее наложенным дисциплинарными взысканиями» работодатель налагает нематериальную ответственность, косвенно, прямо не применяя взыскание из закрытого перечня, установленного ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», суд находит не состоятельными.
Перечень дисциплинарных взысканий установлен ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», работодатель вправе применить любое из них.
Однако в данном случае работодатель принял решение дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не применять.
Работодателем принято решение ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, что само по себе не является мерой дисциплинарного воздействия и не влечет никаких последствий, кроме тех, что работник считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности данным приказом № 122-к от 17.05.2022.
Также истец оспаривает законность п. 2 приказа, согласно которого ФИО1 предписано в 7-дневный срок представить в межрегиональный отдел кадрового обеспечения (ФИО10) годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 года на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что данный пункт не нарушает права истца, ему представлена возможность исполнить должностные обязанности и предоставить годовой отчет в 7-дневный срок, однако истец не исполнил и это требование, полагая, что ему не ясно, когда начал течь 7-дневный срок, хотя с данным приказом истец ознакомлен 18.05.2022.
Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд также находит несостоятельными.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа о результатах проверки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья: подпись ФИО3