Решение по делу № 2-514/2023 от 25.09.2023 - о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передаче комплекта ключей от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передаче комплекта ключей от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передаче комплекта ключей от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указали на следующие обстоятельства. Они являются собственниками по 1/3 доли каждая в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другими участниками общей долевой собственности жилого дома являются ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доли общей долевой собственности каждая. В настоящее время у них возникла необходимость вселения и определения порядка пользования жилым помещением, поскольку она, ФИО3, другого жилья не имеет, проживает в съёмной квартире. Ответчики препятствуют их вселению в дом, неоднократные попытки вселения результатов не дали, не открывают дверь. Ответчики не являются членами их семьи, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство. Ответчики нарушают их права собственников 2/3 долей в общей долевой собственности жилого дома, пользуются их имуществом, они не имеют возможности осуществлять свои жилищные права, распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Согласно техническому паспорту жилого дома, дом состоит из 3 жилых комнат: одна комната площадью 6,1 кв.м., обозначенная на поэтажном плане как помещение 3 является изолированной, комната площадью 15,2 кв.м. обозначена, как помещение 2 является проходной и связана с комнатой площадью 7,9 кв.м. обозначенной как помещение 1. Просят в уточнённом иске: определить следующий порядок пользования помещением: ФИО1 и ФИО3 пользуются помещениями №№ 1 и 2, а ФИО4 и ФИО5 пользуются помещением № 3 обозначенным в техническом паспорте жилого дома; вселить ФИО1, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (далее спорный жилой дом); обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери и калитки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.4-5,64).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 не признали, просят в их удовлетворении отказать. В свою очередь указали на то, что с истцами у них сложились конфликтные отношения на протяжении длительного периода; несоразмерности помещений при определении порядка пользования жилым домом; у истцов имеются жилые помещения для проживания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, истца ФИО3, допросив свидетеля А.В.А., исследовав материалы дела, суд требования ФИО1, ФИО3 нашёл не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Доводы истцов, в обоснование предъявленных требований к ответчикам о необходимости вселения в спорный жилой дом; об отсутствии у них другого жилья для проживания; о наличии препятствий со стороны ответчиков во вселении, являются необоснованными, они нашли своего подтверждения по делу при исследовании судом доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы имеют жилые помещения с правом пользования и проживания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определённых условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.02.2023 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 01.03.2023 года (л.д.14-17).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.02.2023 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 01.03.2023 года (л.д.18-21).

ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.05.2023 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 25.05.2023 года (л.д.115,116,119,120).

ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.05.2023 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 25.05.2023 года (л.д.117,118,121,122).

По сообщению нотариуса К.Г.Ф. от 19.05.2023г., ФИО5 является наследником по закону в 1/2 доле после смерти отца К.В.И., умершего ДАТА являвшимся наследником матери К.Е.И., умершей ДАТА принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав (л.д.65).

По сообщению нотариуса К.Г.Ф. от 18.05.2023г., ФИО4 является наследником по закону в 1/5 доле после смерти супруга К.В.И., умершего ДАТА являвшимся наследником матери К.Е.И., умершей ДАТА принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав (л.д.66).

Решением Коркинского городского суда от 29.08.2022г., установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери К.Е.И., умершей ДАТА установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери К.Е.И., умершей ДАТА Решение вступило в законную силу 13.12.2022г. (л.д. 133-136).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу: АДРЕС, общая площадь данного жилого дома составляет 56,2 кв. м, в том числе жилая - 29,2 кв. м.. Спорный жилой дом состоит из помещений: жилой комнаты 7,9 кв.м., жилой комнаты 15,2 кв.м., жилой комнаты 6,1 кв.м., кухни 10,5 кв.м., кладовой 3,7 кв.м., коридора 7,3 кв.м., коридора 5,5 кв.м. (л.д.6-13).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Коркинскому району, домовой книги, в указанном доме на регистрационном учёте с 17.08.1990 года состоит ответчик ФИО4, с 10.01.2007 года - ответчик ФИО5. В жилом доме фактически проживают: ответчики ФИО4, ФИО5 (л.д.28,123-129).

Истцами в адрес ответчиков 05.03.2023г. направлено уведомление о намерении урегулировать вопрос об опредлении порядка пользования жилым домом по адресу: АДРЕС (л.д.51), представлены скриншоты перепески псредством сотового телефона (л.д.131,132).

Согласно акту от 08.04.2023г., истцы не имеют возможности вселиться в жилой дом по адресу: АДРЕС, дом закрыт, ключи от замков отсутствуют (л.д.63).

Свидетель А.В.А. показал, что истец ФИО1 является его супругой. ФИО3- сестра супруги, которая проживает на съёмной квартире. Истцы намерены вселиться в спорный дом, осуществить там ремонт. Дом и земельный участок находятся в запустении. Истцы не могут попасть в дом, ворота закрыты. До 2008г. он с супругой производил ремонт в доме. ФИО1 ранее не вселялась в дом, т.к. в нём проживал её брат, который умер в ДАТА Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения с 2005г..

Суду представлены фотографии спорного жилого дома (л.д.142-146).

Между сторонами соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома не достигнуто.

Суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что вселение истцов в квартиру приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, совместное пользование спорным жилым домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, является невозможным, в том числе и с учётом конструктивных особенностей жилого дома, отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении.

Как следует из совокупности норм ст. 10, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, вселение в спорный дом без определения порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении споров о пользовании совместным имуществом долевых собственников, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствии признаков злоупотребления правом.

Спор о порядке пользования между сособственниками возник в связи с отсутствием соглашения и чинением, по утверждению истцов, со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 30ЖК РФ, исходит из того, что само по себе наличие у истцов права собственности на доли жилого дома не является безусловным основанием для их вселения в указанное жилое помещение, истцы имеют иное место жительства; определить порядок пользования данным жилым помещением, не представляется возможным в виду того, что наличие в нём жилых помещений не позволяет определить порядок его пользования с учётом размера долей в праве общей долевой собственности. При этом суд учитывает, что стороны членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения на протяжении длительного периода, проживание разных семей в жилом доме при данных обстоятельствах невозможно, а требования об определении порядка пользования по предложенному истцам варианту, не основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде из объяснений истцов установлено, что ФИО1 постоянно проживает со своей семьёй в квартире, принадлежащей её супругу, по адресу: АДРЕС. ФИО3 постоянно проживает в квартире по адресу: АДРЕС, предоставленной ей для проживания её зятем. При этом, ФИО3 зарегистрирована на постоянной основе по адресу: АДРЕС, соответственно имеет законное право на проживание.

Таким образом, суд с учётом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с учётом конфликтных отношений сторон, отсутствием у истцов необходимости в проживании в спорном жилом доме, что исключает недобросовестное осуществление гражданских прав.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи основания и порядок вселения и выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом не установлено нарушений прав истцов, как собственников спорного жилого дома, ответчиками по делу, по его распоряжению. Истцы вправе самостоятельно распорядиться спорным жилым домом на законном основании, при этом ответчики препятствий в этом им не чинят.

Истцы, определяя порядок пользования спорным жилым домом, просят передать в пользование ответчикам жилое помещение, площадью 6,1 кв.м.. Однако передача этого помещения ответчикам, явно нарушает их права по пользованию, поскольку исходя из размера доли в праве собственности на каждого ответчика должно быть не менее 4,85 кв.м. жилой площади, тогда, как из варианта, предложенного истцами, на кажого ответчика приходится лишь 3,05 кв.м. жилой площади. При этом нахожение двух ответчиков в одной комнате с наименьшей жилой площадью не может считаться надлежащим жилищным условием для их проживания.

Тогда, как истцы просят определить за ними жилые комнаты жилой площадью 23,1 кв.м., тем самым превышая доли в праве собственности на 1,82 кв.м. у каждого.

Кроме того, истцы получили в порядке наследования право собственности на спорный дом после смерти своей матери К.М.И., умершей ДАТА только в 2023 году. Из чего следует, что у истцов не было необходимости в оформлении права собственности на спорный дом и тем более вселения в него для проживания. В течение всего времени после смерти матери, истцы не пытались вселяться в жилой дом, они не содержали его, соответственно ответчики никоим образом не чинили им препятствия в этом.

Также судом установлено, что ответчики проживают в спорном доме продолжительное время, это их единственное жилое помещение для проживания. В спорном доме они зарегистрированы: ФИО4 с 17.08.1990 года; ФИО5 с 10.01.2007 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены в суд доказательства, пордтверждающие необходимость проживания в спорном доме, о нарушении их жилищных прав ответчиками.

Представленные истцами скриншоты переписки между сторонами (л.д. 131-132), акт о невозможности вселения (л.д. 139), показания свидетеля А.В.А. не признаются судом в качестве достоверных доказательств о наличии препятствий ответчиками во вселении истцов, поскольку не свидетельствуют о намерениях истцов во вселении.

Доводы истцов о необходимости вселения с целью проведения ремонта, проживания в нём, с целью последующей продажи, не свидетельствует о том, что истцы существенный интерес в использовании общего имущества не имеют, не нуждаются в использовании этого имущества по прямому назначению.

Поэтому вселять истцов в жилой дом, определять порядок его пользования, обязать ответчиков передать ключи от жилого дома истцам, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение истцов в спорный жилой дом, определение порядка пользования домом приведёт к нарушению прав ответчиков. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать полностью, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передаче комплекта ключей от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 02.10.2023 года.