Дело №

УИД 55RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание с должника ФИО2 задолженности по требованиям кредитора ИП ФИО1, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника. В связи с недостаточностью денежных средств, обязательство перед истцом ответчиком до настоящего времени не исполнено. Полагая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, ИП ФИО1 просил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Также просил о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенностям (том 2 л.д. 120-122, том 3 л.д. 76) ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Полагали, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не следует распространять исполнительский иммунитет, поскольку это не соответствует интересам кредиторов ФИО2, хотя и не смогли назвать доказательства, указывающие на факт проживания ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, в отношении которого на имя того зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 90, 155-156) ФИО7 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 157-162). Настаивала, что с момента приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ее доверитель проживал только в нем, снятие с регистрационного учета было временным, регистрации по месту жительства в каком-либо ином жилом помещении ФИО2 не приобретал. До момента вселения в спорную квартиру проживал в супругой ФИО13 по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было подвергнуто разделу в рамках бракоразводного процесса между ФИО2 и ФИО13 По адресу: <адрес>, проживал до заключения брака. Кроме того, ссылалась на наличие у ФИО2 иного имущества – имущественного права требования к ООО «ПО «ТМК-Трейд».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований ИП ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в составе сводного по должнику исполнительного производства №-СД. В рамках последнего арестована и подвергнута принудительной реализации принадлежащая должнику ФИО2 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Одна из сособственников квартиры (ФИО14) выразила желание воспользоваться правом преимущественной покупки доли. Указала на факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПО «ТМК-Трейд», пояснила, что мер к принудительной реализации дебиторской задолженности пока не предпринято. Доказательства проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебном заседании разрешение по существу иска ИП ФИО1 оставили на усмотрение суда. При этом, пояснили, что по адресу: <адрес>, ФИО2 проживал до заключения брака с ФИО13, а также непродолжительное время после развода и приобретения в дар от матери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (на период ремонта в новой квартире). Квартира была ему подарена матерью под условием, что он не будет претендовать на получение по наследству доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Своего обещания ФИО2 не сдержал, от наследства не отказался. Указали, что сейчас в квартире по <адрес> в <адрес> проживает ФИО14 с семьей, проживание ответчика с ними будет затруднительным ввиду недостаточности площади жилого помещения, неприязненных отношений, сложившихся между ФИО14, ФИО15 и братом (ФИО2) в связи с неисполнением тем обещания, данного матери, наступившими в связи с этим негативными последствиям в виде обращения взыскания на его долю, необходимости экстренного отыскания денежных средств для выкупа доли.

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц МИФНС № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требования ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ ограничение прав кредитора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются ФИО13, МИФНС № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1

Обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 основаны на определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 9 671 436 руб. 03 коп. по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника (дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-15223/2015).

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены. Ответчик не трудоустроен, дохода, денежных средств, движимого имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ПО «ТМК-Трейд», на дебиторскую задолженность постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83-86) обращено взыскание. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «ТМК-Трейд» (том 2 л.д. 57-60) показывает, что единственным учредителем общества является сам ФИО2, в отношении общества налоговым органом, установившим недостоверность ряда сведений о юридическом лице, неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По заявлениям заинтересованных лиц принятие таких решений откладывались. До настоящего момента ООО «ПО «ТМК-Трейд» из ЕГРЮЛ не исключено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что поступлений денежных средств от предпринятой ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения не было.

При этом, материалами дела подтверждается, что в собственности должника ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, полученное им ДД.ММ.ГГГГ в дар от матери ФИО9

Кроме того, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, приобретенная им в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9 Сособственниками данного имущества являются сестры ответчика ФИО14, ФИО15

Ссылаясь на длительное не исполнение ФИО2 требований перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД и полагая наиболее соответствующим их интересам обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежели на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая доводы заявленных ответчиком возражений (распространение на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), суд вынужден констатировать, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного следствия, является выявление факта действительного проживания ответчика в спорной квартире, а не по адресу: <адрес>, проверка того, не проведена ли регистрация по месту жительства ФИО2 в спорной квартире формально, не свидетельствуют ли характер и последовательность действий ответчика о преследовании противоправного интереса по искусственному наделению спорного объекта недвижимости признаками имущества, обращение взыскания на которое невозможно.

Материалы дела свидетельствуют о постановке ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240), то есть в период разрешения в суде настоящего спора. Вместе с тем, в указанном жилом помещении ответчик был зарегистрирован и ранее – до ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят с учета с указанием причины – убытие в <адрес> (том 1 л.д. 211). При этом, по данным УВМ ГУ МВД России по <адрес> регистрацию по месту жительства в указанном регионе ФИО2 не приобрел (том 2 л.д. 4).

Не смотря на отсутствие регистрации в спорной квартире ФИО2 продолжал фактическое в ней проживание, что подтверждается следующими материалами дела:

- из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО13 об определении порядка общения с ребенком следует, что органами опеки и попечительства на предмет оценки жилищно-бытовых условий отца обследовалась квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 167-170),

- в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскатель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения, свидетельствующие о том, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, получает корреспонденцию по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 182),

- в заявлении о принятии наследства после смерти матери ФИО9 третьи лица ФИО14, ФИО15, проживающие по адресу: <адрес>, указав в числе наследников ФИО2, обозначили его место жительства как «<адрес> (адрес уточню)» (том 2 л.д. 145, 146), процедура призвания ФИО2 к наследованию была связана с направлением ему по месту жительства извещения об открытии наследства (том 2 л.д. 155).

В суд третьи лица ФИО14, ФИО15 пояснили, что на момент открытия наследства ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживал. Из указанного жилого помещения он выехал, вступив в брак с ФИО13, а после развода с ней и приобретения квартиры по адресу: <адрес>, проживал в обозначенной квартире, временно занимал <адрес> в <адрес> на период ремонтных работ в собственном жилом помещении. Учитывая явную не заинтересованность ФИО14, ФИО15 в обращении взыскания на 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, напротив, заинтересованность третьих лиц в распространении исполнительского иммунитета на эту долю, сложившиеся между ответчиком и третьими лицами отношения, скорее характеризующиеся, как неприязненные, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности их пояснений об отнесении жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, к числу имущества, указанного в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Доказательств того, что ФИО14, ФИО15, давая такие пояснения, действуют в противоправных интересах ФИО2, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства указания ФИО2 в качестве места своего жительства <адрес> в <адрес> (объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 (том 1 л.д. 176), объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 (том 1 л.д. 137-138), ходатайство о передаче дела по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности из Кировского районного суда <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес> (том 3 л.д. 96), заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> по делу № (том 3 л.д. 98-102), суд в качестве достаточных доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>, признаны быть не могут, поскольку опровергаются иными, обозначенными выше доказательствами. Формирование ответчиком у судебных приставов-исполнителей, суда представления о фактическом проживании в <адрес> в <адрес>, само снятие с его регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд расценивает как средство избежать (оттянуть) наступление гражданско-правовой ответственности перед взыскателями, как средства злоупотребления процессуальными правами. И хотя такое поведение нельзя признать добросовестным, оно все же не преследовало своей целью искусственному наделению спорного объекта недвижимости признаками имущества, обращение взыскания на которое невозможно, а потому основанием к не принятию во внимание возражений ответчика выступать не может.

Придя к выводу, что ответчик ФИО2, имеющий право пользования двумя жилыми помещениями, избрал в качестве места своего жительства квартиру по адресу: <адрес>, которое не менял после приобретения правомочий собственника в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд вынужден констатировать отсутствие законных оснований к обращению взыскания на спорное жилое помещение по исполнительным документам, выданным в пользу взыскателей по исполнительному производству №-СД, в частности ИП ФИО1 Доводы истца о том, что для проживания истцу надлежит избрать квартиру по адресу: <адрес>, в которой у него имеется 1/3 доли в праве собственности, или приобрести жилое помещение на вырученные от реализации такой доли денежные средства, суд отвергает как не основанные на законе, в частности ст. 27 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а равно принципах исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного ст. 27 (ч. 1) Конституции РФ права каждого, кто законно находится на территории РФ, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая по иску, тем самым выразила свое несогласие с изменением места жительства ФИО2 на <адрес> в <адрес> в интересах взыскателей и своих собственных интересах, заключающихся в уменьшении размера долга по исполнительному производству №-СД. Отсутствие желания к совместному проживанию с ФИО2 было выражено и ФИО14, занимающей <адрес> в <адрес> совместно с членами своей семьи.

В указанной связи суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ИП ФИО1

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По ходатайству представителя ИП ФИО1 судьей Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления в рамках исполнительного производства №-СД, в которое входит и исполнительное производство №-ИП, реализации принадлежащей должнику ФИО2 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано, оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., не имеется.

Также в связи с оставлением иска без удовлетворения у суда нет оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Отменить принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления в рамках исполнительного производства №-СД, в которое входит и исполнительное производство №-ИП, реализации принадлежащей должнику ФИО2 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха