Судья первой инстанции Смирнов С.П. № 22-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – конфисковать.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. не соглашается с приговором суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, если в ходе предварительного расследования не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющегося в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Полагает, что процессуальный порядок наложения ареста на имущество, в целях обеспечения возможной конфискации при проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не соблюден. Постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 не выносилось, в связи с чем, решение о конфискации является незаконным и необоснованным. Просит приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Скопинцев М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, отменить в части решения о конфискации автомобиля.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ПАО «Коршуновский ГОК», где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на иждивении находится двое малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, как и размер дополнительного наказания, наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствует указание на обязательное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации, в то же время, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Нижнеилимский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова