Дело № 2-1985/2025

61RS0001-01-2025-001944-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа», третье лицо: МКУ УЖКХ ... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

... во дворе ... в ... в результате падения дерева было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - ФИО2, государственный регистрационный знак №.

По факту падения дерева истец обратился в ОП № УМВД России по ..., однако сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, сообщили, что нужно зафиксировать обстоятельства падения дерева. Истец снял фото и видео обстоятельств происшествия.

В соответствии с заключением, составленном специалистом ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № 161 составляет 96000 руб.

Истец, указывая на то, что земельный участок, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ответчика, просит суд взыскать с ООО УК «Альфа» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 655,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании суммы причиненного истцу ущерба и судебных расходов с ответчика, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО УК «Альфа» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

... данное транспортное средство, припаркованное во дворе ... в ..., было повреждено в результате падения на него ветки дерева.

По факту падения дерева истец обратился в ОП № УМВД России по ..., однако сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, сообщили, что нужно зафиксировать обстоятельства падения дерева.

Земельный участок, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ООО УК «Альфа».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственниками помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 раздела 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, содержание общего имущества ….включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. «б» п. 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, а именно: в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения ветки дерева, росшего на территории, находящейся в ведении ответчика ООО УК «Альфа», которое должно было обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***> составляет 96000 руб.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное заключение №, выполненное специалистом ИП ФИО3, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Суд отмечает, что ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая исковые требования суд, исходит из того, что материальный ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в его ведении.

Доводы стороны ответчика на то, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло вследствие неустановленных погодных условий, ответчик обращался в МКУ УЖКХ ... за оформлением необходимого пакета документов для своевременной обрезки зеленых насаждений, являются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав подробно представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, любая причина падения ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 96000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания, а именно: расходы на проведение экспертного исследования 6000 руб., почтовые расходы и расходы на отправление телеграммы в размере 800 руб. и 655,38 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа», третье лицо: МКУ УЖКХ ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Альфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 96000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 655,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.