Решение по делу № 2А-3632/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-3632/2022

24RS0028-01-2022-004262-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Как указано в иске, администрацией г. Красноярска приняты меры по исполнению решения суда, однако стоимость работ является значительной, денежных средств в бюджете г. Красноярска в настоящее время на производство работ не заложено, финансирование из бюджета Красноярского края не выделено, в связи с большим объемом работ исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г. Красноярска полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом и своевременно не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную возложена обязанность силу обеспечить земельные участки, расположенные на территории жилого района «Кузнецовское плато», предоставленные льготной категории граждан (многодетным), инженерной инфраструктурой: водоснабжением, водоотведением, дорогами и подъездными путями.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств невозможности исполнения, с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.08.2022.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Как указано в постановлении, в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для того, чтобы признавать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании в бюджетах г. Красноярска на 2021 и 2022 годы, утверждённых решениями Красноярского городского Света депутатов от 15.12.2020 № 9-131 и от 21.12.2021 № 15-208 денежные средства на финансирование исполнения решения суда не заложены.

Вместе с тем, администрацией г. Красноярска принимались меры по исполнению решения суда от 06.10.2020, на основании которого был выдан указанный выше исполнительный лист (при этом, как следует из представленных документов, меры принимались еще до вступления решения суда в законную силу и истечения срока исполнения решения).

Так, с целью получения софинансирования, выделения субсидий бюджету г. Красноярска в рамках государственных программ Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на земельном участке «Кузнецовское плато», а именно на организацию водоснабжения, водоотведения, строительства дорог, в министерство строительства Красноярского края, министерство промышленности и энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 30.10.2017, 01.10.2019, 01.02.2021, 25.02.2021, 12.07.2021, 16.11.2021, 25.01.2022, 27.01.2022, 10.06.2022 направлялись соответствующие заявки, которые были отклонены.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, с целью определения потребности на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам «Автомобильные дороги в жилом районе индивидуальной застройки «Кузнецовское плато» и «Сети водоснабжения и водоотведения в жилом районе индивидуальной застройки «Кузнецовское плато» в 2021 году на основании информации из проектных организаций установлено, что затраты на проектные работы составят 175,61 млн. руб., на строительные работы 2 719,17 млн. руб.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом большого объема необходимых для исполнения решения суда работ, необходимости соблюдения этапов проектирования, строительства и государственной экспертизы, а так же значительного общего объема финансирования, составляющего около 3 млрд. руб. (при общих расходах бюджета г. Красноярска на все нужды в 2022 году около 52 млрд. руб.), суд полагает, что исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок объективно не представляется возможным.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства у администрации г. Красноярска отсутствуют, поскольку суд не установил вины администрации г. Красноярска в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд полагает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не связано с виновными действиями администрации г. Красноярска, а обусловлено объемом и стоимостью работ, необходимых для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения администрации г. Красноярска от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 11.10.2022 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья Мугако М.Д.