№2-1-1278/2023

64RS0010-01-2023-001597-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Колину И.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование» или страховая компания) обратилось с иском к Колину И.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 По данному страховому случаю страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 66 900 рублей. Так как в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, истец имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 66 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт с извещением ответчика возвратился с адреса его проживания (регистрации) с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данной аварии является ФИО3, который не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

ФИО3, как собственник автомобиля, застраховал ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем ФИО2, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО4

ФИО3, управлявший указанным выше автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 9 декабря 2021 года, АО «Альфастрахование» (где была застрахована ответственность потерпевшего) выплатило в качестве прямого возмещения ущерба 66 900 рублей, а затем АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «Альфастрахование» понесенные им расходы в указанной сумме (платежное поручение № от 15 февраля 2022 года). Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо свою невиновность в аварии, не представил.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пп.1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. «д» п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3 как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 207 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Колину И.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН/КПП <***>/771301001) сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 66 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко