Дело № 2 – 1532 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-000934-41
Принято в окончательной форме 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы,
установил:
С учетом дополнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании оплаты за работу в праздничные дни в 2021 г. 23 февраля в сумме 4566,97 руб., 08 марта в сумме 3479,70 руб., 01 мая в сумме 855,06 руб., 12 июня в сумме 3327,14 руб., 04 ноября в сумме 3607,70 руб., взыскании денежной суммы 9939,05 руб., удержанной за необоснованное привлечение к ответственности за материальный ущерб, нанесенный неустановленными лицами, взыскании доплаты за очередной отпуск с 01 по 23 сентября 2021 г. в сумме 44851,08 руб., признании не имеющим юридической силы изменения оплаты труда с 01.09.2021 и возложении на ответчика обязанности оплатить труд истца с 01.09.2021 по среднему заработку.
Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в обособленном структурном подразделении распределительный центр «Ярославль» с 08.04.2020 в должности оператора склада – водителя электроштабелера. В указанные выше праздничные дни истец выполнял свои трудовые обязанности, однако оплату по двойной часовой тарифной ставке ответчик ему не произвел. С сентября 2021 г. работодатель стал распечатывать подробный отчет о начисляемых и удерживаемых суммах, из которого видно, что с работника регулярно удерживается «сумма снижения за причиненный мат. ущерб (бой-порча)», при этом виновность работника не устанавливается. С истца таким образом незаконно удержано за период с февраля 2021 г. 9939,05 руб. С 01.09.2021 работодателем произведено введение новой оплаты труда, с этой же даты истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако оплату отпуска ответчик рассчитал без учета повышения тарифной ставки в связи с введением новой оплаты труда, в связи с чем должен доплатить сумму отпускных 44851,08 руб. Введение новой системы оплаты труда является неправомерным, поскольку с нормативными актами, по которым оплачивается его труд с 01.09.2021, истец до настоящего времени не ознакомлен, материальное положение его ухудшено, доходы от труда снижены.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 08.04.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 3 Ярославль распределительный центр «Ярославль» склад «Сухой» на должность оператора склада – водителя электроштабелера с 09 апреля 2020 г.
Трудовым договором предусмотрено, что тарифная ставка работника составляет 76 руб. за один час работы (п. 5.2.1). Также работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (п. 5.2.2).
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в 2021 г. работал в праздничные дни 23 февраля, 08 марта, 01 мая, 12 июня и 04 ноября по 10,5 час.
Ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, работа в нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из объяснений сторон и расчетных листков за февраль, март, май, июнь, ноябрь 2021 г. усматривается, что первоначально оплата за работу в праздничные дни была произведена ответчиком в одинарном размере, при этом другие дни отдыха за работу в указанные дни истцу не предоставлялись.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данное нарушение работодателем устранено, истцу произведено начисление оплаты за работу в праздничные дни в сумме 5281,50 руб., которая 15.06.2022 выплачена (за минусом налога на доходы физических лиц) в сумме 4595,50 руб. Расчет оплаты произведен работодателем исходя количества отработанных часов и тарифной ставки (10,5 час. х 4 дн. х 76 руб. + 10,5 час. х 199 руб. = 5281,50 руб.), соответствует положениям трудового законодательства и является правильным. Довод истца о необходимости включения в сумму оплаты «средней суммы стимулирующих выплат» судом отклоняется как не основанный на законе и противоречащий порядку расчета премии, предусмотренному локальными нормативными актами ООО «Агроторг».
Поскольку оплата за работу в праздничные дни ответчиком на момент рассмотрения дела произведена, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Что касается требования о взыскании удержанных за необоснованное привлечение к материальной ответственности сумм, то как видно из представленных в дело расчетных листков, никаких удержаний из заработной платы истца в связи с привлечением к материальной ответственности за период с февраля 2021 г. по июнь 2022 г. в общей сумме 9939,05 руб. работодателем не производилось.
Согласно объяснениям представителя ответчика и письменным разъяснениям о расчете заработной плате (в том числе и о расчете премии), предоставляемым работнику каждые полмесяца, сумма за причиненный материальный ущерб (бой-порчу) учтена работодателем как снижающая размер премии.
В спорный период с февраля 2021 г. по июнь 2022 г. в ООО «Агроторг» действовали Положение об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», утвержденное 01.07.2019, а затем Положение об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», утвержденное решением единственного участника ООО «Агроторг» от 21.06.2021, в совокупности с критериями и условиями премирования, утвержденными приказом от 21.06.2021.
Указанными локальными нормативными актами предусмотрено, что премия рассчитывается исходя из суммы за выполняемые операции, которая получается путем умножения ставки за единицу выполняемых операций на общее количество операций, прошедших под паролем работника в WMS (внутренняя система учета склада) за отчетный период; формула расчета премии предполагает возможность снижения суммы за выполняемые операции в связи с низким качеством комплектации и нарушением трудовой и исполнительской дисциплины, в том числе в связи с невыполнением распоряжений, приказов, должностных инструкций, технологических инструкций, рабочих инструкций и других локальных нормативных документов, а также прямых указаний вышестоящего руководства.
При этом согласно п. 8.1 Положения о списании товарно-материальных ценностей на ЛЦ, утвержденного ООО «Агроторг» 30.05.2018, удержание из премиальных выплат сотрудников при списании по порче (бою-порче) возможно, а абз. 6 п. 8.3.2 того же Положения предусматривает, что если по итогам служебного расследования не установлено конкретное виновное лицо, то ответственность за бракованную продукцию распределяется в равных долях на каждого сотрудника рабочей смены, в которую был обнаружен брак ТМЦ.
Таким образом, действующие у работодателя локальные нормативные акты предусматривают возможность снижения суммы премии при фактах боя/порчи продукции, допущенных в период рабочей смены, что не противоречит положениям трудового законодательства, не свидетельствует о дискриминации в отношении истца и нарушении его трудовых прав.
При таких обстоятельствах снижение суммы премии на 9939,05 руб. произведено ответчиком обоснованно, данные действия не являются удержанием из заработной платы в смысле ст.ст. 137-138 ТК РФ.
При разрешении требования о перерасчете оплаты за очередной отпуск суд руководствуется следующим.
Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минтруда России, содержащимися в письме от 12.05.2016 № 14-1/В-447, корректировка среднего заработка в вышеуказанном случае производится только когда тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.
Приведенные разъяснения даны Минтрудом России в пределах имеющихся полномочий (п. 5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610).
Судом установлено, что с 01.09.2021 по 23.09.2021 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата отпуска произведена работодателем по среднему заработку, рассчитанному за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска, при этом с 01.09.2021 тарифная ставка по должности истца повышена с 76 руб. до 199 руб. Данное увеличение тарифной ставки не является основанием для перерасчета истцу отпускных выплат, поскольку, как видно из материалов дела и объяснений представителя ответчика, повышение заработной платы касалось не всех работников обособленного структурного подразделения, в котором работает ФИО1
Относительно довода истца о неправомерности введения работодателем новой системы оплаты труда суд отмечает следующее.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
По обстоятельствам дела видно, что лишь повышение с 01.09.2021 тарифной ставки с 76 руб. до 199 руб. привело к изменению определенных сторонами условий трудового договора, в остальной части условия трудового договора остались прежними.
Между тем, против увеличения тарифной ставки с 01.09.2021 ФИО1 фактически не возражает: в ходе судебного разбирательства он требовал обязать работодателя оплатить его труд с 01.09.2021 по среднему заработку с применением новой тарифной ставки.
Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2021 хотя и произведено работодателем без предварительного уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, тем не менее к нарушению трудовых прав ФИО1 не привело и, по сути, им одобрено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что новые локальные нормативные акты об оплате труда направлены ФИО1 на ознакомление 23.09.2021 в электронном виде, что соответствует Порядку кадрового электронного документооборота ООО «Агроторг», утвержденному 12.03.2019. Истец, как следует из материалов дела и его объяснений, имеет доступ к указанным документам.
Также суд учитывает, что ответчиком представлен сравнительный анализ уровня дохода ФИО1 при применении старой и новой оплаты труда, из которого следует, что заработная плата истца за период с 01.09.2021 стала выше, чем могла быть при применении прежних локальных нормативных актов. Из объяснений самого ФИО1 следует, что с 01.09.2021 он сознательно стал выполнять меньший объем работы (меньшее количество операций), чем ранее.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Ввиду оставления исковых требований без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова