Дело №2-2196/2025

86RS0005-01-2024-000303-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО12, с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО14 ФИО3, представителя ФИО14 ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4- ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП участниками которого стали: ФИО10 ФИО3, управляющий автомобилем № №, собственником которого является ФИО4, истец ФИО5, управляющий автомобилем № № №, собственником которого он же и является, ФИО6, управляющий автомобилем № №, собственником которого он же и является.

В соответствии с постановлением ОГИБДД по Сургутскому району виновником ДТП является ФИО10 ФИО3.

Ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована, следовательно собственник т/с должен возместить ущерб в результате ДТП, так как у истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа составила 959 500 рублей, с учетом износа – 1 019 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО4, ФИО14 ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 019 500 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей, почтовые расходы в размере 1020,08 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по оценке ущерба. Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> Дело производством приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, с перерывом до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором она просила назначить повторную экспертизу в <данные изъяты> для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ценам официального дилера, поскольку экспертиза <данные изъяты> подготовлена с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, так же экспертом были исключены ряд повреждений зафиксированных фотоматериалами, а именно в экспертизе не учтены: повреждения датчиков УЗ задних; повреждение системы выпуска отработавших газов, накладка глушителя правая; повреждение поддона инструментального пола багажника; повреждение замка крышки багажника; объем работы, применяемый экспертом для восстановления пола багажника 2.0 н/ч не соответствует фактическим повреждениям исходя из площади повреждений 40%, также и неверно указаны каталожные номера запчастей, которые не соответствуют модификации ТС истца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта производился по рыночным ценам, тогда как транспортное средство истца до 2026 года находится на гарантии у официального дилера, тем самым расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится по дилерским ценам. Перед экспертом просила поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № рассчитанная без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Оплату за проведение экспертизы просила возложить на ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО14 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, судебных расходов - автотехническую экспертизу по ходатайству истца, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> дополнительная автотехническая экспертиза была поручена <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>

Судебное заседание было назначено на 03 марта 2025 года на 11-00 часов.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств ответчика ФИО4 отменено, производство по делу возобновлено, и подготовка и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут и 08 часов 40 минут, соответственно.

Истец ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о чем в материалах дела имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать солидарно с ответчика ФИО4, ФИО14 ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 019 500 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей, почтовые расходы в размере 1020,08 рублей, затрат истца на судебную экспертизу, в размере 48 000 рублей и затраты на телеграмму в размере 749 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к ее доверителю не согласилась, пояснила что ФИО4 передал транспортное средство по договору аренды ФИО10 что подтверждается договорами.

Ответчик ФИО10 ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ФИО14 ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП участниками которого стали: ФИО10 ФИО3, управляющий автомобилем № №, собственником которого является ФИО4; ФИО5, управляющий автомобилем №, г/н №, собственником которого он же и является; ФИО6, управляющий автомобилем №, г/н №, собственником которого он же и является.

Также вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступившем в законную силу, и постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, также вступившем в законную силу.

Ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована.

Ответчик ФИО4 является владельцем транспортного средства, но передал принадлежащее ему на праве собственности № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ФИО17 ФИО9 Срок действия договора 5 лет.

ФИО18 ФИО9 имела право сдавать транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды транспортного средства между ФИО19 ФИО9 и ФИО14 ФИО3.

Стоимость аренды составляет 1500 рублей в день.

Оплату по договору арендатор оплачивал ежедневно, что подтверждается чеками с банковского счета.

Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан страховать транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также несет ответственность за возмещение ущерба перед третьими лицами.

Согласно ст. 606 ГК РФ Договор аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик ФИО14 ФИО3 являлся владельцем транспортного средства (на основании договора аренды) в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО10, в результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу ФИО4 – является ФИО14 ФИО3 в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и соглашением на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги сумме 30 000,00 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем истца ФИО5 – ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, судебных издержек за нотариальные услуги в размере 3050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей, подтверждается квитанцией, судебных издержек за отправку искового заявления в сумме 1020,08 рублей, квитанцией об оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, и затраты на телеграмму в размере 749 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом признания ФИО14 ФИО3 исковых требований ФИО5, с учетом того, что требования истца основаны на требованиях закона, данное исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО20 ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 019 500 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей, почтовые расходы в размере 1020,08 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей, затраты на телеграмму в размере 749 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4, суд считает необходимым – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО14 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 019 500 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей, почтовые расходы в размере 1020,08 рублей, затраты по судебной экспертизе в размере 48 000 рублей, затраты на телеграмму в размере 749 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА