2а-3371-2025

61RS0022-01-2025-003798-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Комфорт-Сити» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденным судебным приставом- исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП ФИО2, в соответствии с которым, на основании решения мирового судьи на судебном участке № в г. Таганроге по делу №, истец был обязан выполнить работы по ремонту системы вентиляции в санузле и кухне <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата> на общую сумму 22288,56 рублей.

В рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что имеются основания для освобождения ООО «УК «Комфорт-Сити» от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения ООО «УК «Комфорт-Сити» от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно требованиям исполнительного листа серии ВС № от

17.12.2024 г. административный истец был обязан выполнить следующий комплекс ремонтных работ над <адрес> - увеличить высоту фановых труб и обустроить изолированный вентиляционный канал на всю высоту вентиляционного стояка (включая часть технического этажа).

Поскольку указанные работы требуют значительных временных затрат, а также принимая во внимание, что в обязанности управляющей организации не входит производство ремонтных работ капитального характера, управляющая компания не имеет в штате работников, способных в силу своей квалификации выполнить необходимые работы в очень короткий срок, работы были выполнены истцом с небольшой задержкой.

<дата> факт выполнения всего комплекса необходимых ремонтных работ был зафиксирован актом выполненных работ №. Согласно указанного акта управляющая компания выполнила следующие работы - увеличила высоту фановых труб и обустроила изолированный вентиляционный канал на всю высоту вентиляционного стояка (включая часть технического этажа) над квартирой № по <адрес>. Заинтересованное лицо - ФИО3, подписав указанный акт, подтвердил, что работы выполнены в срок, претензий по их объему и качеству и срокам у него не имеется.

Полагает, что должником были предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке. В настоящее время решение Таганрогского городского суда исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просит освободить ООО «УК «Комфорт-Сити» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от <дата> по делу №, предмет исполнения: Обязать ООО "УК Комфорт-Сити" выполнить работы по ремонту системы вентиляции в санузле и кухне <адрес>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в объеме экспертного заключения № от <дата> общей стоимостью в размере 22 288,56 руб., выполнив работы по увеличению высоты фановых труб и обустройству изолированных вентиляционных каналов на всю высоту вентиляционного стояка (включая часть технического этажа) и вентиляционных кирпичных оголовков, должник – ООО УК «Комфорт-Сити», взыскатель ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику – ООО УК «Комфорт-Сити» <дата>.

В связи с не исполнением решения суда в 5 дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки не исполнения решения суда не обращался.

С учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду того, что указанные работы требуют значительных временных затрат, а также принимая во внимание, что в обязанности управляющей организации не входит производство ремонтных работ капитального характера, управляющая компания не имеет в штате работников, способных в силу своей квалификации выполнить необходимые работы в очень короткий срок, работы были выполнены истцом с небольшой задержкой не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств в материалах дела не содержится. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание принятые должником меры после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд расценивает данные обстоятельства в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах, установленных законом. Суд уменьшает на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО УК «Комфорт-Сити» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Комфорт-Сити» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко