Дело № 2-5634/2023
УИД: 78RS0015-01-2020-010251-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьева А.А.
при секретаре Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) незначительной; определить стоимость доли ФИО2 в праве собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, с выплатой компенсации стоимости доли; признать право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 5/6 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в спорной квартире на основании права на обязательную долю в наследстве. Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось, в установленном законом порядке право собственности на 1/6 долю за ответчиком не зарегистрировано. Соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них достигнуть не представляется возможным, так как ответчик является гражданкой Украины, проживает за пределами Российской Федерации, от общения с истцом уклоняется. Принадлежащая ответчику 1/6 доля является незначительной, составляет 5,9 кв.м. общей площади и 3,2 кв.м. жилой площади. Ответчик постоянно проживает на территории другого государства, попыток к вселению в спорную квартиру или иную заинтересованность в реализации принадлежащего ей права собственности никогда не предпринимала, из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. С учетом изложенного, исходя из того, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, ответчик не имеет интереса в ее использовании выдел доли в натуре не возможен, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в подтверждение реального намерения выплатить ответчику причитающуюся компенсацию за долю в спорном жилом помещении представила чек-ордер от 29.03.2023 о внесении денежных средств в размере 781 379 рублей на депозит суда.
Предстатель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Из анализа положений статьи 252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 20.02.2018 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 78:12:0006344:2225, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12)
Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в указанном жилом помещении, право собственности на которую в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно справке о характеристике жилого помещения формы 7 указанная квартира общей площадью 35,60 кв.м, жилой площадью 19,10 кв.м, состоит из одной изолированной комнаты площадью 19,10 кв.м (л.д. 16-17).
В соответствии со справкой о регистрации формы 9 от 11.11.2020 в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (собственник) с 10.07.2009, ФИО5 (супруг, наследодатель) с 26.11.1993 и снят с регистрации 01.08.2016 в связи со смертью 11.07.2016, ФИО3 (дочь) с 19.07.2011 (л.д. 16-17).
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти наследодателя обратились супруга ФИО1 (брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32,33) и дочь ФИО2 (л.д. 36 оборотная сторона – 37,40-46).
15.11.2016 ФИО2 повторно подала заявление о принятии обязательной доли в наследстве после умершего отца ФИО5, представив копии необходимых документов (л.д. 40).
ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 65) на 5\6 доли в спорной квартире и 5/6 доли на денежные средства с причитающимися процентами и всеми видами компенсации, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 66). При этом указано, что на 1/6 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не выдано.
Ссылаясь на незначительность доли ответчика, которая фактически составляет 5,9 кв.м общей площади и 3,2 кв.м. жилой площади и не может быть реально выделена, так как в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения соответствующие таким долям, квартира является однокомнатной, и, указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании данной доли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,60 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м. состоящей из 1 жилой комнаты.
Судом установлено, что ответчик проживает в настоящее время на территории Украины в Луганской области, на территории Российской Федерации регистрации не имеет (л.д. 149). При этом, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом пенсионного возраста. При этом, оценивая дважды поданные ФИО2 заявления в рамках наследственного дела первое -20.09.2016 вх. №352 (л.д. 36) о принятии наследства и второе – 15.11.2016 вх.№ (л.д. 40) о принятии наследства по закону (обязательной доли), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 бесспорно заинтересована в использовании данного имущества, однако в силу объективных причин была лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство, в том числе, на причитающиеся ей доли в спорной квартире для оформления права собственности.
Также суд принимает во внимание, что от ФИО2 в адрес истца не поступало заявлений о согласии на получение денежной компенсации за причитающуюся ей 1/6 долю в спорной квартире, что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в пользовании спорным имуществом. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право общедолевой собственности ответчика на спорную квартиру и признать данное право за истцами.
В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/02/22-05 от 25.02.2021, согласно которого стоимость 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> составляет 781 379 рублей ( т.1 л.д. 112).
Давая оценку представленному отчёту, суд полагает его допустим доказательством, поскольку он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком, указанная стоимость в отчете является объективной.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный отчет отражает объективность исследования, в связи с чем принимает его в основу решения.
Стороны отчет не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера денежной компенсации считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта и определяет размер денежной компенсации в сумме 781 379 рублей.
Стороной истца в материалы дела представлена справка о внесении на депозитный счет суда названной суммы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в возможности выплаты ответчику денежных средств в счет компенсации за долю ответчика (т. 2 л.д. 39).
С учетом того, что прекращение долей собственности ФИО2
на спорную квартиру с выплатой компенсации происходит в отсутствие ее согласия, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за долю принадлежащую ей 1/6 в праве долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 781 379 рублей, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
Руководствуясь ст. ст. 55,67,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.
Признать 1/6 долю принадлежащую ФИО2 в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> года) право собственности на 1/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 193315<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> денежную компенсацию за 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 781 379 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 апреля 2023года.