УИД №74RS0001-01-2023-000071-35

№ 2-1362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал-Пластик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Пластик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что 04.03.2022 года заключила с ответчиком договор поставки №37/0403-01, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность теплицу и беседку, а она, истица, обязалась оплатить стоимость товара 65240 руб., товар она, истица, оплатила 04.03.2022 года, 07.05.2022 года товар ей был доставлен и установлен ответчиком. В ходе эксплуатации товара появилась ржавчина на металлических элементах теплицы и беседки. Брус, основание теплицы, покрылся темными пятнами, торцы теплицы (поликарбоната) наполнились конденсатом, данные недостатки истец посчитала существенными и обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей сумму, уплаченную за товар 65240 руб. и стоимость доставки 700 руб. Поскольку ответчик ее требования не исполнил, обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор поставки №37/0403-01 от 04.03.2022 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 65240 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ее требований за период с 16.10.2022г. по 30.12.2022 года в сумме 49582,40 руб. и продолжать начислять до момента исполнения решения, взыскать с ответчика расходы на доставку товара 700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на представителя 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального толкования условий договоров поставки следует, что этот договор является видом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 04.03.2022 года между ООО «Урал-Пластик» и ФИО1 заключен договор поставки №37/0403-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя теплицу Сибирячка грунт 3*10 7 чоп, стоимостью 18500 руб. – 1 шт, СПК Sellex Comfort 4мм – 6 шт., стоимостью 3320 руб. за 1 шт., на сумму 19920 руб.; брус сосна комплект 1шт., стоимостью 5500 руб.; комплект метизов 1шт., стоимостью 680 руб.; кронштейн – 2 шт., стоимостью 95 руб., на сумму 190 руб.; термошайбу цинк, 125 шт., стоимостью 4 руб., на сумму 500 руб.; монтаж теплицы на брус 1шт, стоимостью 4500 руб. и беседку Грибок грунт - 1шт. стоимостью 6600 руб.; СПК Sellex б/м в количестве 0,5, стоимостью 2500 руб., на сумму 1250 руб.; торцевой профиль 2шт., стоимостью 70 руб., на сумму 140 руб.; комплект досок 1шт., стоимостью 4900 руб.; термошайбы коричные 20шт, стоимостью 3 руб., на сумму 60 руб., монтаж беседки стоимостью 2500 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 65240 руб., предоплата производится в кассу продавца в размере 50% - 32620 руб., оплата в размере 50% - 32620 руб. производится в кассу продавца по факту поставки. Отгрузка товара - март -апрель 2022 г. (п.п 2.2, 2.2.3, 2.3,2.4)

Также установлено материалами дела, что истец во исполнение договора поставки №37/0403-01 от 04.03.2022 года произвела предоплату в сумме 32620 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №ЧБ-209 от 04.03.2022г., доплату за товар истец внесла в ООО «Урал-Пластик» 04.05.2022г., что подтверждается квитанцией к ПКО №КГ-1337 на сумму 32620 руб. (л.д 5,82).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате товара в сумме 65240 руб. в установленный договором срок исполнила в полном объеме.

Установлено, что 07.05.2022 года ООО «Урал-Пластик» поставило и установило и истцу товар - теплицу и беседку.

Также установлено, что в ходе эксплуатации теплицы и беседки истцом были выявлены недостатки, а именно появилась ржавчина на металлических элементах теплицы и беседки. Брус, основания теплицы покрылся темными пятнами, торцы теплицы (поликарбоната) наполнились конденсатом.

05.10.2022 года истец обратилась к директору ООО «Урал-Пластик» с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 65240 рублей и стоимость доставки товара 700 руб., возместить разницу между ценой приобретенной ею теплицей и беседки, и ценой такого же товара. (л.д. 7).

В качестве доказательств неоднократного обращения к ответчику истцом в материал дела представлена переписка. (л.д 26-29)

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, истец обратила в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в поставленном товаре недостатков, по мнению ответчика, брус в теплице обработан, товар свои функции выполняет, по ходатайству истца определением суда от 14.02.2023 года была назначена судебная экспертиза на предмет того, соответствует ли теплица и беседка условиям договора поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г., иным строительно-техническим нормам и регламентам, требованиям ГОСТ, СНиП.. При наличии недостатков в товарах теплица и беседка, определить причину их образования (некачественный монтаж, производственный дефект), могли ли быть обнаружены недостатки при приемке работ, являются ли они устранимыми, если они устранимы, определить срок их устранения. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков. Определить влияют ли недостатки в товарах теплица и беседка, приобретенные по договору поставки на эксплуатационные свойства объектов, на какую стоимость подлежит уменьшению стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, являлись ли они препятствием для эксплуатации (л.д. 53-55).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» теплица и беседка не соответствуют условиям договора поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г., иным строительно-техническим нормам и регламентам, требованиям ГОСТ, СНиП. Беседка и теплица не соответствуют условиям договора поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г. в части количества крепежных элементов с термошайбами, используемыми для монтажа покрытия из сотового поликарбоната для теплицы и беседки. В теплице и беседке, смонтированных по Договору поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г., имеются следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к данным идам сооружений: отсутствие конструкционных мер по защите деревянного основания теплицы из бруса; отсутствие гидроизоляционного слоя между древесиной и металлическими элементами теплицы; наличие неподготовленной поверхности металлических конструкций теплицы перед окрашиванием; отсутствие заглушек на торцах конструкций теплицы из замкнутого профиля; горизонтальное расположение ребер жесткости панелей сотового поликарбоната на торцах теплицы; отсутствие перфорированной ленты на нижних торцах панелей сотового поликарбоната теплицы; деформации панелей сотового поликарбоната в местах установки крепежных элементов на поверхности арочного покрытия теплицы; отсутствие защитного антикоррозионного лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов беседки; наличие неподготовленной поверхности металлических конструкций беседки перед окрашиванием; отсутствие заглушек на торцах конструкций беседки из замкнутого профиля; отсутствие перфорированной ленты на нижних торцах панелей сотового поликарбоната беседки; деформации панелей сотового поликарбоната в местах установки крепежных элементов на поверхности арочного покрытия беседки. Причиной образования недостатков в товарах теплица и беседка, за исключением недостатков в е деформации панелей сотового поликарбоната в местах установки крепежных элементов на поверхности арочного покрытия теплицы и беседки, являются нарушения, допущенные в ходе производства товара. Причиной образования недостатков в виде деформации панелей сотового поликарбоната в местах установки крепежных элементов на поверхности арочного покрытия товаров лица и беседка является нарушение правил монтажа сотового поликарбоната. Выявленные недостатки, за исключением дефекта в виде отсутствия защитного антикоррозионного окрасочного покрытия на поверхности металлических элементов беседки, могли быть обнаружены приемке работ и являются устранимыми. Дефект в виде отсутствия защитного антикоррозийного лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов беседки не мог быть обнаружен при приемке работ, данный дефект является устранимым. Определен срок устранения недостатков – 3 рабочих дня, при восьмичасовом рабочем дне бригады, состоящей из двух человек. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определена стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы I квартал 2023 г.: 45 207 (Сорок пять тысяч двести семь) рублей, в том числе 669 (Шестьсот шестьдесят девять) рублей - стоимость устранения недостатка, который не мог быть обнаружен при приемке работ. Недостатки в товарах теплица и беседка, приобретенные по договору поставки, влияют на эксплуатационные свойства объектов, являются устранимыми недостатками, они не являлись препятствием для эксплуатации. Так как работы, выполненные с неустранимыми недостатками, отсутствуют, то стоимость, на которую подлежит уменьшению стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, не определялась. (л.д. 57-121).

Представитель ответчика ООО «Урал-Пластик» в судебном заседании оспаривал заключение эксперта, представил письменные возражения из которых следует, что при проведении судебной экспертизы в качестве нормативных актов были применены ГОСТ 9.414-2012 «Единая система защиты от коррозии и старения». Между тем, ГОСТ, исходя из содержания документа не применим к таким конструкциям. Большая часть выявленных недостатков установлена нормативными актами не относящихся и не устанавливающих обязательных требований к теплице и беседке и касается монтажа установки) теплицы и беседки. Все выводы экспертов сделаны без учета задания заказчика и фактического использования элементов, а заключенный договор поставки №37/0403-01 от 04.03.2022 года межлу истцом и ответчиком не содержит дополнительных условий о монтаже теплицы и беседки. Договор поставки определяет только условия оплаты, отгрузки и приемки товара. Все поставленные истцу конструкции для сборки теплицы и беседки применены и использованы те, которые заказывал заказчик, согласно его задания. Монтаж произведен в присутствии заказчика из элементов, которые были заказаны и поставлены заказчику в соответствии с его заданием. Считает, что к договору поставки не применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с наличием возражений относительно проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, которая пояснила, что теплица и беседка относятся к сооружениям с пониженным уровнем ответственности, соответствующие классу КС-1, к данным сооружениям применяются требования действующей нормативной документации. При ответе на вопрос 8 (лист 10 настоящих Пояснений к Заключению эксперта № 3-0058-23) указано: эксперт приходит к выводу, что дефекты в виде деформации панелей сотового поликарбоната в местах установки крепежных элементов на поверхности арочного покрытия теплицы и беседки возникли в момент монтажа покрытия по Договору поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г., вследствие нарушения правил монтажа сотового поликарбоната. На листе 55 Заключения в п. 12.1, 12.2 Таблицы 5 дефектная ведомость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков товара теплица и беседка по Договору поставки №37/0403-01 от 04.03.2022 г., предусмотрены работы по демонтажу (с сохранением материала) и последующему монтажу покрытия из сотового поликарбоната беседки. Данные работы необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий, в том числе для устранения дефектов в виде: - деформации панелей сотового поликарбоната в местах установки крепежных элементов на поверхности арочного покрытия беседки; - наличия неподготовленной поверхности металлических конструкций перед окрашиванием, отсутствия защитного антикоррозионного лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов беседки. Данные пояснения также отражены в письменных пояснениях эксперта, приобщенных к материалам дела.

Учитывая, что само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, знаниями, подтвержденными дипломами о профессиональном образования, свидетельствами и сертификатами о прохождении курсов повышения квалификации экспертов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, последовательны и логичны, соответствуют исследовательской части заключения, сторонами они не опровергнуты, судом оно принимается при вынесении решения как допустимое, достаточное доказательство по делу, подтверждающее факт наличия в поставленном ответчиком товаре ряда недостатков.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку ст. 29 применяется к отношениям, возникшим при производстве работ, оказании услуг. Тогда как в данном случае между сторонами заключен только договор поставки, который в силу п.5 ст. 454 ГК РФ относится к разновидности договора купли – продажи. Кроме того, предмет договора поставки - передача в собственность покупателя товара (п. 1.1 договора). Упоминания про выполнение услуг, производство работ в договоре не содержится.

При этом, учитывая, что приобретенный истцом товар не является технически сложным, истец вправе отказаться от договора купли-продажи такого товара независимо от того, является ли недостаток устранимым либо существенным. Правовое значение для разрешения таких требований имеет установление причины возникновения такого недостатка, а именно причины, имевшие место до приобретения истцом теплицы и беседки (в частности, производственный дефект), либо нарушение истцом правил эксплуатации строений. В зависимости от причины недостатка требования истца признаются обоснованными либо необоснованными.

Вопреки позиции ответчика в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с этим, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору денежных средств в размере 65240 рублей и убытков в сумме 700 руб. за доставку товара. Оплата доставки товара в сумме 700 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Урал-Пластик» неустойки, суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено, истец обратилась к ООО «Урал-Пластик» с письменной претензией 05.10.2022г. (л.д 7), требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в исковом заявлении производит расчет неустойки за период с 16.10.2022года по 30.12.2020 года, следующим образом: 65240 руб. (стоимость товара) *76 дня просрочки*1%, сумма неустойки составила 49582,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в материалы дела не представлено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% на не возмещенную сумму денежных средств 65240 руб., или ее оставшейся части до фактического исполнения обязательства по возврату за каждый день просрочки с 31.12.2022 г.

Поскольку в установленный законом срок требования истца, содержащиеся в письменной претензии ответчиком не удовлетворены, суд также находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ответчиком от истца осталась без удовлетворения, с ООО «Урал-Пластик» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 58261,20 руб., из расчета: (65240+ 49582,40+1000 + 700) руб. x 50%.

С учетом позиции сторон, принятия судом отказа от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанности вернуть ООО «Урал - Пластик» Теплицу «Сибирячка» и беседку «Грибок», изготовленные по договору поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Согласно письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме с проигравшей стороны, в связи с чем, взыскать с ООО «Урал-Пластик» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 30.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Закон и право» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора явилось оказание юридических услуг заказчику по подготовке иска и других необходимых документов по делу о взыскании с ООО «Урал-Пласти» в пользу заказчика денежных средств в возврат за приобретенный у него некачественный товар теплицу и беседку по договору поставки №37/0403-01 от 04.03.2022г.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 3500 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №141. (л.д 13а-14)

Представитель ООО «Урал-Пластик» не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчика о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 3500 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Урал-Пластик» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3057,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки, заключенного 04 марта 2022 года с ООО «Урал-Пластик».

Взыскать с ООО «Урал-Пластик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (имеющей паспорт серии №, выданный ГУ <данные изъяты> года, код подразделения №) оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 65240 рублей, убытки 700 руб., неустойку в размере 49582,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 58261,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал-Пластик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты>), неустойку из расчета 1% на сумму не возмещенной суммы денежных средств 65240 руб. или ее оставшейся части с 31.12.2022 г. до фактического исполнения обязательства по возврату за каждый день просрочки.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть ООО «Урал - Пластик» Теплицу «Сибирячка» и беседку «Грибок», изготовленные по договору поставки № 37/0403-01 от 04.03.2022 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Пластик» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3057,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2023 г.