судья Матюхина О.В. дело № 33-7632/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести кирпичную постройку,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 в лице представителя Л.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путем спила и выкорчевывания деревьев в течение десяти дней - удовлетворить частично;
встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании снести кирпичную постройку – удовлетворить;
обязать ФИО3 спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосна) расположенных на смежной границе между земельными участками № 3 и 5 по <адрес>;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком – отказать;
обязать ФИО2 снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке №3 по <адрес>;
взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» судебные расходы на составление экспертизы в размере 100 000 рублей;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;
взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Л.А.., поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 по доверенности Н.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3
Посаженные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке два хвойных и два косточковых дерева находятся в непосредственной близости к межевой границе между земельными участками сторон, затеняют земельный участок истца, препятствуют произрастанию культурных растений, осыпающиеся листья, иголки и шишки засоряют принадлежащий ему земельный участок. Помимо этого, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.
Уточнив требования, просил суд обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента принятия судом решения суда спилить и выкорчевать 2 хвойных дерева (сосны), расположенных на смежной границе земельных участок.
ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности снести кирпичную постройку.
В обоснование требований указала, что на расстоянии меньше метра от границы ее земельного участка, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, в нарушение градостроительных норм и правил возведена кирпичная постройка.
Просила суд обязать ФИО2 снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...>.
Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 в лице представителя Л.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 и ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 811 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 554 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на расстоянии около 1 метра от смежного между участками забора располагается жилой дом, а между жилым домом и кирпичным запором посажены 2 хвойных дерева и 2 косточковых дерева (вишня и черешня), чьи ветви выступают над забором и нависают над принадлежащим ФИО2 земельным участком на расстояние до 3 метров, создают тень, корни указанных растений мешают росту каких-либо культурных растений на смежной территории истца, в связи с чем отсутствует возможность посадить и вырастить что-либо на указанной территории, осыпающиеся иголки, шишки, плоды и листья загрязняют территорию. Кроме того, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.
В свою очередь, ФИО3 указывает, что на расстоянии меньше метра от границы ее земельного участка, на территории земельного участка истца построено здание, которое возведено без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы принадлежащего ей земельного участка.
В подтверждение своих доводов ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<.......>» № <...>, выполненное по результатам обследования земельных участков и построек (т.1 л.д. 33-87).
Согласно выводам эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: г<адрес>, возведена кирпичная постройка без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, менее 1 м, что является нарушением требований пункта 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также пункта 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В целях подтверждения доводов и возражений сторон определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».
Согласно выводам эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположено кирпичное здание хозяйственного назначения. Указанный объект расположен на расстоянии 0,40м и 0,53м соответственно от смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес>, что является нарушением пункта 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2). На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, расположены хвойные деревья (сосна) в количестве 2-х штук. Указанные объекты расположены на расстоянии 0,55м и 0,64м соответственно от смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес>, что нарушает пункт 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Жилой дом расположен на расстоянии 2,45м и 2,30м от углов жилого дома до смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес> - нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2). Вольер для собаки с навесом расположен на расстоянии 1.35м от смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес>. Нарушений минимально допустимых расстояний не зафиксировано (т.1 л.д. 145-175).
Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосны), расположенных на смежной границе между земельными участками № 3 и № 5 по <адрес>, а ФИО2 обязал снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке № 3 по <адрес>, возведенную без соблюдения отступов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешения прежнего собственника смежного земельного участка на взведение на межевой границе земельных участков хозяйственных построек отмены решения суда не влекут, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, разрешение давалось на возведение иных построек, не спорной, более того, сведений о том, что лицо, согласовавшее строительство, являлось собственником смежного земельного участка и обладало правами на такое согласование, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ФИО2 расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая заявление ООО «Обухова Карев и Партнеры» о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из обязанности ФИО2 возместить эксперту указанные расходы.
Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО «Обухова Карев и Партнеры» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого, с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о назначении по делу экспертизы и дальнейшем возложении на стороны расходов по её проведению, тогда как возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что заявление ООО «Обухова Карев и Партнеры» о возмещении расходов, понесенных экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обухов Карев и партнеры» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 в лице представителя Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: