Решение по делу № 2-1743/2025 от 21.05.2025 - о защите трудовых прав при увольнении с работы.

№ 2-1743/2025

64RS0045-01-2025-001686-27

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, законного представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаненка ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о защите трудовых прав при увольнении с работы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к жилищно-строительному кооперативу «Программист» (далее по тексту - ЖСК «Программист»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ЖСК «Программист» об увольнении ФИО3 с должности паспортиста, занимаемой по совместительству на 0,48 ставки; признать незаконным и отменить приказ ЖСК «Программист» об увольнении ФИО3 с должности инженера-теплотехника, занимаемой по совместительству на 0,5 ставки; взыскать с ЖСК «Программист» в свою пользу заработную плату за работу в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЖСК «Программист» в свою пользу заработную плату за работу в должности инженера-теплотехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за повторное грубое нарушение его трудовых прав в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЖСК «Программист» в должности заместителя председателя правления, а также в должностях по совместительству в должности паспортиста на 0,48 ставки и в должности инженера-теплотехника на 0,5 ставки, по соответствующим трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию по основному месту работы с должности заместителя председателя правления ЖСК «Программист», заявлений об увольнении с должностей по совместительству не подавал. В последующем, в связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка, обратился за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в Государственную трудовую инспекцию в <адрес> (далее по тексту – ГИТ в <адрес>) и далее в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменена дата увольнения ФИО3 с должности заместителя председателя правления жилищно-строительного кооператива «Программист» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На ЖСК «Программист» возложена обязанность представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО3 с должности заместителя председателя правления жилищно-строительного кооператива «Программист» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. С ЖСК «Программист» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата по основной должности заместителя председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск по основной должности заместителя председателя правления в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что приказом ЖСК «Программист» истец был уволен исключительно с должности заместителя председателя правления, поскольку при вступлении в должность председателя правления ФИО4 ему не передавались кадровые и бухгалтерские документы ЖСК, ему не было известно о том, что истец трудоустроен в ЖСК еще и по совместительству в должности паспортиста инженера-теплотехника, в связи с чем с указанных должностей его не увольняли. Также было установлено, что без его уведомления на должность паспортиста ЖСК «Программист» с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен ФИО8, в должности инженера-теплотехника с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца ответчиком не принималось, в том числе за прогулы по факту невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рабочего совещания ФИО4 сообщил о том, что не будет препятствовать ему в выполнении своих трудовых обязанностей в должностях паспортист и инженер-теплотехник. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлении о выплате заработной платы, отпускных и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с приложением соответствующих расчетов по двум вышеназванным должностям по совместительству. В удовлетворении указанных заявлений ответчиком было отказано, никаких документов, обосновывающих данное решение либо приказов об увольнении ответчик истцу не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ в <адрес> с требованием провести проверку по указанным нарушениям трудового законодательства. Согласно ответу ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности инженера-теплотехника ЖСК «Программист», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – с должности паспортиста. В этой связи контролирующий орган не усмотрел нарушений трудового законодательства в отношении истца. Указанные приказы истцом до настоящего времени не получены и на ознакомление представлены не были. Указывает, что вышеназванными приказами ФИО3 уволен с соответствующих должностей на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако заявлений на увольнение с указанных должностей он не писал. Указанные приказы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был трудоустроится в должности специалист в ПАО «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе», что как полагает истец не исключает возможности восстановления его в должности инженера-теплотехника и в должности паспортиста ЖСК «Программист», а также осуществлению им трудовой деятельности в указанных должностях по совместительству. В этой связи истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям ФИО3 просил восстановить его в должности паспортиста ЖСК «Программист», занимаемой по совместительству на 0,48 ставки, и в должности инженера-теплотехника ЖСК «Программист», занимаемой по совместительству на 0,5 ставки.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску. Пояснил, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ он не имел намерения увольняться с должностей по совместительству, на работу не выходил, т.к. на указанные должности были приняты другие люди, на словах ему не давали работать.

Законный представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Указали, что первоначально ФИО3 был уволен с должностей по совместительству приказами от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанные приказы в связи с рекомендациями ГИТ в <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. ФИО3 уволен с должностей паспортиста и инженера-теплотехника приказом от ДД.ММ.ГГГГ – с той же даты, с которой он признан уволенным с должности заместителя председателя правления ЖСК «Программист» на основании решения Кировского суда <адрес> по делу №. Также указывают на то, что истец грубо злоупотребляет своими процессуальными правами. Полагает, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО3 имел намерение на увольнение со всех занимаемых должностей, в том числе, занимаемых по совместительству. На работу после подачи заявления он не выходил. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ЖСК «Программист», в ходе рассмотрения которого ФИО3 подтверждал, что писал одно заявление на увольнение со всех должностей. Ответчиком представлен контррасчет подлежащих ФИО3 выплат, с учетом увольнения его с должностей по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, проведенный бухгалтерией ЖСК «Программист», за вычетом прогулов ФИО3 после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которые, по мнению ответчика, не являются вынужденными прогулами. Полагает, что в компенсации морального вреда должно быть отказано ввиду того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела №. Также просили применить срок исковой давности, т.к. ФИО3 знал, что был уволен уже в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ЖСК «Программист» как по основной должности – заместитель председателя правления, так по совместительству на должность паспортиста на 0,48 ставки и должность инженера-теплотехника на 0,5 ставки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Программист» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЖСК «Программист» с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом № ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с инженером-теплотехником ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 с. 77 ТК РФ) (л.д. 16).

Приказом № ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с паспортистом ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 с. 77 ТК РФ) (л.д. 17).

Впоследствии, приказом ЖСК «Программист» № от ДД.ММ.ГГГГ приказы об увольнении ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Приказом № ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с инженером-теплотехником ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 с. 77 ТК РФ).

Приказом № ЖСК «Программист» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с паспортистом ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 с. 77 ТК РФ).

В указанных приказах основанием для увольнения ФИО3 названо заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как приказы от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказы от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма о предоставлении реквизитов для перечисления расчета, и с предложением явится в ЖСК «Программист» для получения расчета направлялись в адрес истца заказной почтовой корреспонденций, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми квитанциями, описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав. По результатам проведенной проверки ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ с разъяснением, что ЖСК «Программист» представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должностей по совместительству паспортист, инженер-теплотехник, а также о том, что ЖСК «Программист» в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления заработной платы и расчетных сумм, причитающихся при расторжении трудовых отношений, однако указанные сведения ФИО3 представлены не были.

Кроме того, согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность паспортиста ЖСК «Программист» принят ФИО8, согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-теплотехника ЖСК «программист» принят ФИО2

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в разъяснениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С учетом того, что ФИО3 о нарушении своих прав узнал из письма ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает причины пропуска истцом месячного срока подачи искового заявления уважительными и подлежащими восстановлению.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО3, работающий в ЖСК «Программист» на трех должностях – основной в качестве заместителя председателя правления, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении из ЖСК «Программист» по собственному желанию без указания должностей, с которых он увольняется.

Как следует из материалов гражданского дела №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя председателя правления ЖСК «Программист». Указанный приказ об увольнении ФИО3 с должности заместителя председателя правления ЖСК «Программист» решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № был признан незаконным. Также указанным решением суда изменена дата увольнения ФИО3 с должности заместителя председателя правления жилищно-строительного кооператива «Программист» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также, в решении Кировского районного суда <адрес> указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО3 с занимаемых им должностей по совместительству - 0,5 ст. – инженер-теплотехник, 0,48 ст. – паспортист незаконным и восстановлении истца на работе в ЖСК «Программист» по указанным должностям с последующим увольнением по собственному желанию на день вступления решения суда в законную силу суд, поскольку в материалах дела не имеется сведений об увольнении ФИО3 с должности инженер-теплотехник и паспортист в ЖСК «Программист».

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 подтверждал, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение на увольнение со всех должностей в ЖСК «Программист», что он не намеревался оставаться в ЖСК «Программист» ни в какой должности, и что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении со всех должностей и на работу больше не выходил, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи к доводам ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию по основному месту работы с должности заместителя председателя правления ЖСК «Программист», заявлений об увольнении с должностей по совместительству не подавал и не имел намерения на увольнение с должностей по совместительству, суд относится критически и полагает их необоснованными.

Таким образом, с учетом того, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано даты, с которой заявитель просит его уволить, какого-либо соглашения об увольнении ФИО3 с другой даты, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 с должностей по совместительству и инженера-теплотехника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухнедельного срока с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена воля ФИО3 на прекращение трудовых отношений с ЖСК «Программист» по собственному желанию по должностям по совместительству, выраженная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств желания ФИО3 продолжать работу в ЖСК «Программист» в материалы дела не представлено, что следует также из уточненного искового заявления, в котором ФИО3 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности специалист в ПАО « «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе», в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении трудовой функции, кроме того, на должности паспортиста и инженера-теплотехника ЖСК «Программист» трудоустроены иные люди, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы искового заявления в части признания увольнения незаконным и восстановления его на работе сводятся к оспариванию истцом даты его увольнения, которая, как указано выше, признана судом обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на увольнение ФИО3 с должностей по совместительству паспортист и инженер-теплотехник с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним работодателем до настоящего момента не произведен, что ответчиком не отрицалось, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 приведенного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 3 приведенного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда РФ, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГГГ частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил). За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

В соответствии с п. 3.4 трудового договора продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. Согласно п. 3.5 договора работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью три календарных дня.

Истцом представлен свой расчет среднедневного заработка истца, ответчиком представлен контррасчет.

С учетом того, что ФИО3 работал в должности паспортиста и инженера-теплотехника ЖСК «Программист» меньше года – с ДД.ММ.ГГГГ, для расчета средней заработной платы суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете судом использованы сведения отделения Социального фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенных работодателем ЖСК «Программист» выплатах ФИО3, имеющиеся в материалах гражданского дела №, л.д. 43-44). С учетом представленных сведений из расчетного периода исключается период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ФИО3 был временно нетрудоспособен.

И расчет истца, и контррасчет ответчика суд полагает неверным, судом проведен расчет среднего заработка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из количества рабочих дней в расчетном периоде - 110 раб.дн, из которых исключается 7 раб.дн.

Таким образом, расчет средней заработной платы по должности паспортист составит из общих сумм выплаченных работнику за расчетный период, предшествующий увольнению – <данные изъяты> т.е. средний дневной заработок составляет <данные изъяты>). При этом расчет произведен судом исходя из заработной платы ФИО3 по должности паспортист в размере <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная ФИО3 по должности паспортист заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 рабочих дня, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям законодательства и трудового договора за отработанные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (надлежащую дату увольнения), т.е. за 6 месяцев 14 дней, истцу должен был быть предоставлен ежегодный отпуск по должности паспортист в размере 14 календарных дней. Следовательно, из расчета среднего заработка <данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный по должности паспортист в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Расчет средней заработной платы по должности инженер-теплотехник составит из общих сумм выплаченных работнику за расчетный период, предшествующий увольнению <данные изъяты> т.е. средний дневной заработок составляет <данные изъяты> При этом расчет произведен судом исходя из заработной платы ФИО3 по должности инженер-теплотехник в размере <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная ФИО3 заработная плата по должности инженер-теплотехник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 рабочих дня, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям законодательства и трудового договора за отработанные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (надлежащую дату увольнения), т.е. за 6 месяцев 14 дней, истцу должен был быть предоставлен ежегодный отпуск по должности инженер-теплотехник в размере 14 календарных дней. Следовательно, из расчета среднего заработка <данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный по должности инженер-теплотехник в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в соответствии с налоговым законодательством РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины работодателя, в результате незаконных действий которого истцу не были выплачены причитающиеся при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ходаненка ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о защите трудовых прав при увольнении с работы удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в пользу Ходаненка ФИО11 невыплаченную при увольнении заработную плату по должности по совместительству паспортист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск по должности по совместительству паспортист в размере <данные изъяты> невыплаченную при увольнении заработную плату по должности по совместительству инженер-теплотехник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск по должности по совместительству инженер-теплотехник в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белякова