УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее - уголовное дело) по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 709 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на текущий счет № в ФИО7», что подтверждается выпиской по счету. Из ответа ФИО8» следует, что названный банковский счет принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, встречного исполнения со стороны ответчика не получено, в связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что получение денежных средств было результатом ошибки без законных на то оснований. Не установлено, каким образом действия истца привели к обогащению ответчика, кроме того, ФИО2 к ФИО3 с требованием возврата ошибочно переведенных денежных средств не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 709 000 руб.

ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на текущий счет ФИО9» №, что подтверждается выпиской по счету.

Из ответа ФИО10» следует, что банковский счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования дела не установлено. Получение вопреки воли ФИО2 ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковский счет ФИО3, в итоге были получены и потрачены по своему усмотрению ответчиком, истцу не возвращены, в связи с чем именно ФИО3 несет ответственность перед ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. не представил, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и не представлено доказательств наличия у него (ответчика) с истцом договорных отношений и встречного исполнения с его стороны по этим договорам.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении ФИО2 мер по досудебному урегулированию спора, поскольку досудебный порядок в для данной категории споров не предусмотрен действующим законодательством, более того, ответчик в письменном дополнении к возражениям указывает на тот факт, что никаких правоотношений и договоренностей с ФИО2 у сторон не было, что само по себе, как и установлено судом, свидетельствует о безосновательности перечисления истцом ответчику спорной суммы, что, в свою очередь, свидетельствует о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12) в счет неосновательного обогащения 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ