УИД 77RS0024-02-2025-011772-92

Дело № 2-7531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к фио, в лице Государственного бюджетного учреждения Научно-практический геронтопсихиатрический центр Департамента труда и социальной защиты населения адрес, Отделу социальной защиты населения адрес, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным пункта распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес (Истец, Департамент) обратился в суд с иском к фио, адрес Нагатино-Садовники, ГБУ Социальный дом «Ступино», в котором просит: признать фио утратившей право пользования жилым помещением — комнатами № 8, 10 в квартире № 240, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным п. 4 Распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес от 16.02.2022 № Р-36-ОП в части сохранения за фио права пользования вышеуказанным жилым помещением на весь период пребывания в психоневрологическом интернате.

В обоснование требований указано, что ответчик являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Решением Нагатинского районного суда адрес от 17.12.2021 фио признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН от 16.02.2022 она помещена в психоневрологический интернат на постоянное проживание, при этом п. 4 названного распоряжения за ней сохранено право пользования жилым помещением на весь период пребывания в интернате. С 14.04.2022 ответчик выбыла в ГБУ ПНИ № 13, перерегистрирована по адресу интерната. Истец полагает, что п. 4 Распоряжения противоречит ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (Закон № 181-ФЗ), согласно которой жилое помещение сохраняется за инвалидом только в течение шести месяцев. Поскольку Ответчик отсутствует в спорном жилье более шести месяцев и выбыла в другое место жительства, Департамент просит признать её утратившей право пользования на основании ч. 2 ст. 83 адрес кодекса РФ (ЖК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик фио, признанная недееспособной, в судебное заседание не явилась. Её законный представитель — ГБУ НПГЦ (Государственное бюджетное учреждение Научно-практический геронтопсихиатрический центр Департамента труда и социальной защиты населения адрес) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, явку своего представителя не обеспечил. В возражениях указано, что выезд фио носил вынужденный, а не добровольный характер, в связи с тяжелым заболеванием и признанием недееспособной, в связи с чем отсутствие в жилом помещении следует признать временным.

Представители ответчика адрес Нагатино-Садовники, ГБУ Социальный дом «Ступино» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес и № 10, является собственностью адрес. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма являлась фио Иных лиц, зарегистрированных в спорных комнатах, не имеется.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, фио признана недееспособной вследствие психического расстройства (деменция тяжелой степени). На момент рассмотрения дела решение о признании её дееспособной не принималось.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения адрес от 16.02.2022 № Р-36-ОП фио была помещена в психоневрологический интернат на постоянное проживание. Пунктом 4 данного распоряжения за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением на весь период пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания.

С 14.04.2022 фио находится на стационарном социальном обслуживании. В период с 21.04.2022 по 06.06.2024 она была зарегистрирована по месту жительства в ГБУ ПНИ № 13 по адресу: адрес. С 06.06.2024 по настоящее время фио зарегистрирована и проживает в ГБУ Научно-практический геронтопсихиатрический центр ДТСЗН адрес по адресу: адрес. Опекуном фио является указанное учреждение.

Таким образом, ответчик фактически проживает в специализированном учреждении социального обслуживания с апреля 2022 года и по настоящее время, выбыв из спорного жилого помещения в связи с состоянием здоровья и признанием недееспособной.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в действующей редакции) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако данное основание подлежит применению только при установлении добровольного характера выезда и постоянного (а не временного) отсутствия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ № 14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства необходимо установить совокупность обстоятельств: добровольность выезда, постоянный характер отсутствия, отсутствие препятствий в пользовании жильем и односторонний отказ от прав и обязанностей по договору. Отсутствие права на иное жилое помещение само по себе не свидетельствует о временном характере отсутствия, если гражданин добровольно избрал иное место жительства.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Выезд фио из спорного жилого помещения не был добровольным. Она признана недееспособной вследствие тяжелого психического расстройства (деменции), что подтверждено решением суда от 17.12.2021 и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Её помещение в психоневрологический интернат осуществлено не по собственному желанию, а в силу медицинских показаний и на основании Распоряжения органа опеки и попечительства, действовавшего в её интересах. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, объективный характер, что исключает применение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей. Отсутствие гражданина, помещенного в учреждение социального обслуживания, по смыслу жилищного законодательства, признается временным, поскольку оно обусловлено объективными причинами (состоянием здоровья, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, опекой), а не намерением постоянно проживать в другом месте. Сохранение права пользования за лицом, находящимся в интернате, не противоречит природе социального найма. фио не переставала быть нанимателем, её отсутствие не является результатом расторжения брака или семейного конфликта, а вызвано состоянием здоровья, что предполагает возможность возвращения в жилое помещение в случае улучшения состояния (признания дееспособной) или изменения формы социального обслуживания.

Оценивая требование о признании недействительным п. 4 Распоряжения ОСЗН от 16.02.2022 № Р-36-ОП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Истец полагает, что оспариваемый пункт распоряжения противоречит ст. 17 Закона № 181-ФЗ, согласно которой жилое помещение, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку она основана на узком толковании закона без учета специального правового статуса недееспособного гражданина и полномочий органов опеки и попечительства.

В силу ст. 29 и ст. 31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Орган опеки и попечительства (ОСЗН), принимая Распоряжение № Р-36-ОП, действовал в интересах фио, поскольку утрата единственного жилья лишила бы её возможности когда-либо вернуться к самостоятельному проживанию.

Пункт 4 указанного распоряжения принят в соответствии с полномочиями, предоставленными органу опеки и попечительства Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Законом адрес от 14.04.2010 № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в адрес». Данный пункт не отменяет гарантию, установленную ст. 17 Закона № 181-ФЗ (шесть месяцев), а расширяет её в интересах недееспособного лица, что допустимо, поскольку норма ст. 17 Закона № 181-ФЗ устанавливает минимальный срок сохранения жилья, но не запрещает сохранять его на более длительный срок по решению уполномоченных органов.

Суд находит, что оспариваемый п. 4 Распоряжения не противоречит закону, а, напротив, соответствует принципу приоритета прав и законных интересов недееспособных граждан, закрепленному в ст. 1 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Отмена данного распоряжения повлечет нарушение прав недееспособного лица, что недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что Департамент городского имущества, как собственник жилого помещения, не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться им. Сохранение права пользования за нанимателем не влечет для собственника дополнительных убытков, так как обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в данном случае — силами опекуна) сохраняется (ст. 153, 155 ЖК РФ). Доказательств наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истцом не представлено.

Довод истца о перерегистрации ответчика по месту жительства в интернате также не может быть принят во внимание. Регистрация по месту пребывания в учреждении социального обслуживания является административным актом, необходимым для получения медицинской и социальной помощи, и не свидетельствует о смене постоянного места жительства. Данная регистрация не прекращает права пользования ранее занимаемым жилым помещением по договору социального найма, что следует из системного толкования Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, в лице Государственного бюджетного учреждения Научно-практический геронтопсихиатрический центр Департамента труда и социальной защиты населения адрес, Отделу социальной защиты населения адрес, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным пункта распоряжения, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина