Решение по делу № 2-995/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-995/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001034-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием прокурора Алиева Э.Э.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (№ Ю.С. к ФИО2, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 уд. 63 по <адрес> г. Волжска Республики М. Эл, Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной № № г/н №, на нерегулируемом пешеходном пешеходе, обозначенным д/з 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой на проезжей части 1.14.1. и 1.14.2 не уступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дорогу, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по данному пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения.

Вина Ответчика подтверждается постановлением ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ г. Волжска по делу об административном правонарушении от 28.09.2022г. номер УИН 18№.

Истец находилась на стационарном лечении с 29.09.2022 г. по 03.10.2022 года с диагнозом: «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, растяжение связок левого коленного сустава, пояснично- крестцового отдела позвоночника», что подтверждает выписка из истории болезни «Волжской ЦГБ» Травматологического отделения г. Волжска Республика Марий Эл.

После выписки из больницы истец вынуждена была с 04.10.2022 г. по 27.10.2022 года амбулаторно проходить лечение у невролога, гинеколога и травматолога.

В результате ухудшения здоровья истец не работала с 29.09.2022г. по 27.10.2022 г., что подтверждается листом нетрудоспособности №, № и это повлекло утрату заработка.

После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией спустя некоторое время она была вынуждена находиться на больничном, что подтверждает листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резким ухудшением здоровья, на фоне дистрессовой ситуации.

Истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

Истец просит суд

Взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб..

Взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации материальных затрат на обследования, лечение, затраты на транспорт в размере 10127руб.10 коп.

Взыскать с Ответчика денежные средства в счет утраченной заработной платы в размере 9583руб. 51коп.

На стадии подготовки судом привлечено в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Предоставил письменный отзыв, в котором просил требования в части затрат на лечение и утраты заработка оставить без рассмотрения и. в случае рассмотрения по существу, в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 (№ полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, наезда на пешехода – истицу по делу, на пешеходном переходе и причинение ей физической боли. Был согласен на досудебное возмещение ущерба истице, однако предъявленная ею сумма была несоразмерна причиненному им ущербу.

Допрошенный в качестве свидетеля – супруг истицы ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой переходили на нерегулируемом пешеходном пешеходе, когда ответчик совершил наезд на нее. ФИО1 пришелся удар в ногу, от которого она упала и ударилась головой. От госпитализации отказалась, но впоследствии почувствовала себя плохо и обратилась в больницу. У нее были головные боли, она находилась в стрессовой ситуации. Заявленный вред в сумме 200000руб. 00копю соответствует объему защищаемого права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное №, медицинскую документацию ФИО3 (№ материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут <адрес>. Волжска РМЭ, не уступил дорогу пешеходу, пользовавшегося преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 (№

Согласно заключения эксперта №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 (№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение ушиб левого коленного сустава, который образовался от происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз выставлен на основании субъективных жалоб – болезненности в суставе; не подтвержден объективными данными (наружными в виде гематомы, кровоподтека, осаднения; внутренними в виде повреждения мягких тканей, связок и костных структур, образующих коленный сустав и характеризующих нарушение анатомической целостности; нарушение функции вследствие отека, гемартроза). Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой (нистагм – повторяющиеся неконтролируемые подергивания глазных яблок с высокой частотой; атаксия – пошатывание в позе Ромберга и мимопопадание при пальценосовой пробе), судебно – медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Госпитализация осуществлялась для симптоматического лечения, динамического наблюдения для исключения тяжелой черепно – мозговой травмы.

После стационарного лечения истица находилась на амбулаторном долечивании в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»: у невролога – имелись субъективные жалобы, патологическая неврологическая симптоматика отсутствовала; выполнены: рентгенография шейного отдела позвоночника 06.10.2022г. – выявлены изменения в позвоночнике, которые являются заболеванием; МРТ головного мозга от 7.10.2022 и от 25.10.2022 – выявлены изменения, свидетельствующие о последствиях нарушений в головном мозге и его сосудах; у гинеколога – предъявляла жалобы на тянущие боли в левом боку с 29.09.2022 года после ДТП; проведено УЗИ органов малого таза, выставлен диагноз: Левосторонний аднексит, - является заболеванием. Данные изменения в прямой причинно – следственной связи с травмой от 28.09.2022 года не стоят.

Истец находилась на стационарном лечении с 29.09.2022 г. по 03.10.2022 года с диагнозом: «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, растяжение связок левого коленного сустава, пояснично- крестцового отдела позвоночника» ( с диагнозом, который объективно не подтвержден).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 амбулаторно проходила лечение у невролога, гинеколога и травматолога, что подтверждается справками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не работал, что подтверждается листом нетрудоспособности №, №.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не работала.

Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение истцу ФИО3 (№ боли (без причинения вреда здоровью) в результате наезда на нее подтверждена материалами дела.

В части установления вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Обстоятельства причинения вреда здоровью были исследованы при рассмотрении административного дела по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В рамках производства по делу должностным лицом для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом, судебно-медицинским экспертом – заведующей Волжским районным судебно – медицинским отделением ГБУ РМЭ «БСМЭ», у ФИО6 зафиксировано: ушиб левого коленного сустава (отек, болезненность левого коленного сустава по передней поверхности) – возник от действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, возможно в срок, указанный в определении, повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб пояснично – крестцового отдела позвоночника» не подтвержден объективной клинической симптоматикой, инструментальными методами исследования, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден динамическим наблюдением врача – невролога, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит.

По ходатайству ФИО3 (№ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у ФИО3 (№ каковы характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, количество травматических воздействий и тяжесть вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. у <адрес> г. Волжска РМЭ?

Согласно заключения эксперта №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 (№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение ушиб левого коленного сустава, который образовался от происшествия 28 сентября 2022 года. Диагноз выставлен на основании субъективных жалоб – болезненности в суставе; не подтвержден объективными данными (наружными в виде гематомы, кровоподтека, осаднения; внутренними в виде повреждения мягких тканей, связок и костных структур, образующих коленный сустав и характеризующих нарушение анатомической целостности; нарушение функции вследствие отека, гемартроза). Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После стационарного лечения находилась на амбулаторном долечивании в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»: у невролога – имелись субъективные жалобы, патологическая неврологическая симптоматика отсутствовала; выполнены: рентгенография шейного отдела позвоночника 06.10.2022г. – выявлены изменения в позвоночнике, которые являются заболеванием; МРТ головного мозга от 7.10.2022 и от 25.10.2022 – выявлены изменения, свидетельствующие о последствиях нарушений в головном мозге и его сосудах; у гинеколога – предъявляла жалобы на тянущие боли в левом боку с 29.09.2022 года после ДТП; проведено УЗИ органов малого таза, выставлен диагноз: Левосторонний аднексит, - является заболеванием. Данные изменения в прямой причинно – следственной связи с травмой от 28.09.2022 года не стоят.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающее наличие телесных повреждений у ФИО3 (№ в результате вышеуказанного ДТП, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные выводы суда, при рассмотрении настоящего дела, суд принимает за основу и приходит к выводу, что каким–либо объективными данными наличие у истицы телесных повреждений не установлено, но имел место удар о машину и падение, что причинило физическую боль.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 суд определяет в сумме 30 000 рублей. При этом суд, учитывает что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, связанные с выездом на нерегулируемый пешеходный переход, в следствие которых он совершил наезд на истицу, как на пешехода, с причинением одного удара и падения истицы, от чего последняя испытала стресс и физическую боль, но без установления причинения вреда здоровью и без установления каких-либо видимых телесных повреждений (синяков, ссадин, ушибов, гематом и т.д.).

Суд также учитывает личность ответчика, вид нарушения им п.14.1 Правил дорожного движения, установленные судом фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и его имущественное положение.

В части возмещения затрат на лечение и утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Истица просит суд взыскать денежные средства в счет компенсации материальных затрат на обследования, лечение, затраты на транспорт в размере 10127руб.10, приобщая документы в подтверждение затрат.

Взыскать с Ответчика денежные средства в счет утраченной заработной платы в размере 9583руб. 51коп., прилагая листок нетрудоспособности.

Судом в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой у ФИО2 застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела в полном объеме, что истицей по данным требованиям не соблюден досудебный порядок.

30.01.2023г. истица обращалась в ПАО «ГРС» с заявлением о возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка с предоставлением 06.03.2023г. дополнительных документов.

Письмом №И-013GS22-001261 от 23.03.2021г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Доказательств обращения с досудебной претензией к страховой организации и к финансовому уполномоченному, истицей не представлены.

В этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения в части обоих ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> «Город Волжск» в сумме 300 руб.00коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 (№) Ю.С. к ФИО2 о компенсации морального, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (№) Ю.С. 30 000руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО3 (№) Ю.С. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет ГО «Город Волжск» 300 руб.00коп. расходы по госпошлине.

Требования ФИО3 №) Ю.С. к ФИО2, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении затрат на лечение и утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года