Дело № 2-203/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-003588-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Спицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ ККСП) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 98 247,40 рублей, стоимость восстановительного лечения в сумме 286 200 рублей, неустойку в сумме 94317,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Требования мотивированы тем, что в ГАУЗ ККСП по договору платных медицинских услуг № ** от **.**,** в апреле и июне 2020 г. истцу <данные изъяты> Стоимость услуг составила 93122,40 рублей. При заключении договора никто не проинформировал истца о приемах и методах предстоящего лечения, о возможных осложнениях, однако врач указал, что <данные изъяты> Через некоторое время выяснилось, что <данные изъяты> В марте 2021 г. он обратился к ортопеду Свидетель №2, на тот момент заведовавшему ортопедическим отделением ответчика, который объяснил, что <данные изъяты> была оформлены новым договором от **.**,**, оплата произведена в сумме 5 185 рублей. **.**,** врачи обещали исправить допущенную ранее ошибку, <данные изъяты>, **.**,** они же, предложили <данные изъяты> Усомнившись в медицинской обоснованности таких предложений, **.**,** истец обратился за консультацией к независимому специалисту Свидетель №1, который определил, что <данные изъяты> Истец предоставил рекомендации Свидетель №1 врачу, однако врач на прием его больше не приглашал. Истец обратился с претензией на ненадлежащее оказание платных медицинских услуг к главному врачу ККСП, где просил учесть рекомендации Свидетель №1 и продолжить лечение. После чего, **.**,** в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности была проведена врачебная комиссия, в выводах которой ничего не было сказано о качестве <данные изъяты>. Затем была проведена повторная врачебная комиссия, однако лечения не было предоставлено. В марте 2023 г. истец получил выводы второй врачебной комиссии, где приведены выводы первой комиссии. **.**,** истец обратился в территориальный орган Росздравнадзора, где описал происходящее и просил оказать содействие в продолжение лечения. После чего, **.**,** в ККСП была проведения третья врачебная комиссия, в выводах которой ничего не говорилось о <данные изъяты> В июле 2023 г. <данные изъяты>. **.**,** обратился к главному врачу ККСП с претензией об <данные изъяты>, либо возврате оплаченных денежных средств. **.**,**, **.**,** обращался с претензиями, в которых просил о возврате оплаченных денежных средств, так как условия договора не выполнены. Действиями ответчика в пользу истца причинен моральный вред, поскольку лечение по исправлению некачественно оказанной услуги по <данные изъяты> не проведено, условия договора не выполнены, ошибочные действия врача, некачественное лечение, не соответствующие требованиям безопасности медицинской деятельности, бездействие руководства КСПП привлекли к существенному ухудшению состояния здоровья истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменной позиции в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. (т.2 л.д. 186-190)
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Кузбасса, извещенный о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Спицына А.Н. полагала, что исковые требования, с учетом собранных по делу доказательств удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения экспертов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.
В силу части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
О чем также указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что **.**,** между ГАУЗ ККСП (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг № **, согласно п. 1.1 которого, исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает платные медицинские услуги. Услуги предоставляются в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Минздравом РФ, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. (т. 1 л.д. 7).
**.**,** ФИО2 был проинформирован о необходимости соблюдения указаний (рекомендаций) медицинского работника, а также выразил свое добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг и на ортопедическое лечение (т. 1 л.д. 67-68).
Стороной ответчика в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного № ** на имя ФИО2, из которой усматривается, что **.**,** ФИО2 обратился в ГАУЗ ККСП с жалобами на отлом стенки зуба в области зуба 1.7.
В ходе осмотра у ФИО2 был установлен <данные изъяты>.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>
Кроме того, по результатам осмотра от полного плана лечения пациент отказался, сославшись на отсутствие финансовой возможности, также отказался от проведения <данные изъяты>. Пациент предупрежден о последствиях в виде <данные изъяты>, с планом лечения согласен.
Принято решение об изготовлении <данные изъяты>
Также, согласно дневнику ортопедического лечения, ФИО2 предусмотрено оказание медицинских услуг по одонтопрепарированию, снятию комбинированных силиконовых оттисков с обеих челюстей, регистрации прикуса силиконовой слепочной массой, проверке конструкции протеза в полости рта, фиксации мостовидного протеза на СИЦ «Фуджи».
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, высказывал жалобы на боли при <данные изъяты>.
В ходе осмотра истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.
План лечения включал в себя осмотр пальпацию челюстно-лицевой области. <данные изъяты>.
Даны рекомендации улучшить гигиенический уход за полостью рта, проведение профессиональной гигиены полости рта 2 раза в год, зубная щетка средней жесткости, зубные ершики, зубные нити (флоссы).
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, высказывал жалобы на <данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО2 были даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбор индивидуальных средств гиены.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, высказывал жалобы на воспаление десен, наличие зубных отложений, кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, чувствительность зубов. Даны рекомендации улучшить гигиенический уход за полостью рта.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>, по результатам которого ФИО2 было рекомендовано продолжить <данные изъяты>, включающее в себя <данные изъяты>.
Также, согласно дневнику ортопедического лечения, <данные изъяты> предусмотрено оказание медицинских услуг по <данные изъяты>
Дополнительным соглашением № ** от **.**,**, заключенным между ГАУЗ ККСП и ФИО2, стороны согласовали объем и стоимость медицинских услуг в общем размере 48417 рублей, а также срок их исполнения **.**,**, ФИО2 также был проинформирован о необходимости соблюдения указаний (рекомендаций) медицинского работника, а также выразил свое добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг и на ортопедическое лечение (т. 1 л.д. 70-71).
В соответствии с нарядом №№ ** от **.**,** ФИО2 оказаны платные медицинские услуги общей стоимостью 48417 рублей (л.д. 9).
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, высказывал жалобы на <данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО2 даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбор индивидуальных средств гигиены.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, высказывал жалобы на <данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО2 даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбор индивидуальных средств гигиены.
**.**,** между ГАУЗ КГКСП № ** (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг на платной основе, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет медицинские услуги на платной основе, включая ДМС, в соответствии с прядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденного Минздравом РФ (л.д. 10-11, 109-110).
В соответствии с заявлением, являющимся положением к вышеприведенному договору, ФИО2 просил предоставить медицинские услуги на платной основе стоимостью 5185 рублей (л.д. 12, 73, 112).
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>. Согласно дневнику ортопедического лечения, принято решение о снятии альгинатных оттисков с обеих челюстей, наложении разгрузочной каппы на верхнюю челюсть.
Даны рекомендации о прохождении профилактического осмотра через 6 месяцев, гигиене полости рта 2 раза в день.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО2 даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбор индивидуальных средств гигиены.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, высказывал жалобы на <данные изъяты>, обратился для проведения проф. гигиены полости рта. По результатам осмотра ФИО2 даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбор индивидуальных средств гигиены.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом общей практики, жалоб не высказывал. Установлен диагноз: пародонтит хронический генерализованный средней – легкой степени.
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>. При осмотре полости рта определено <данные изъяты>
Согласно протоколу ортопедического приема, был составлен план лечения на основе КТ, в соответствии с которым, <данные изъяты>
Для этого необходимо <данные изъяты>
**.**,** ФИО2 вручил ГАУЗ ККСП претензию, в которой просил определить новый план лечения, безвозмездно изготовить новую каппу и два мостовидных протеза на зубные ряды верхней и нижней челюсти справа, в качестве моральной компенсации за ненадлежащее лечение в виду причинения вреда здоровью, безвозмездно установить третий протез на нижнюю челюсть слева (л.д. 18).
**.**,** ФИО2 была направлена выписка из протокола врачебной комиссии ГАУЗ ККСП от **.**,**, согласно которому для восстановления нормальной работы височно-нижнечелюстного сустава и жевательной эффективности зубных рядов, включая эстетическую составляющую (учитывая пожелания пациента об обязательном соблюдении эстетических требований):
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В целях реализации плана лечения необходимо:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
**.**,** ФИО2 обратился в ГАУЗ ККСП с просьбой о предоставлении дополнительной информации относительно предложенного плана лечения, распределении бремени несения финансовых расходов, а также иной информации (л.д. 21).
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на хруст в ВНЧС. Даны рекомендации о получении консультации хирурга стоматолога, консультации ортодонта, МРТ ВНЧС, КТ, для уточнения плана лечения направить данные пациента в ЦНИИС ЧЛХ (...) для телемедицинской консультации.
По результатам телемедицинской консультации от **.**,** было рекомендовано проведение дополнительных исследований, при необходимости <данные изъяты>
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>. Согласно дневнику ортопедического лечения, запланировано снятие альгинатных оттисков с обеих челюстей, регистрация прикуса силиконовой слепочной массой, антропометрическое исследование лицевой дугой, назначен на прием **.**,**
По результатам осмотра ФИО2 стоматологом-ортопедом от **.**,**, у пациента обнаруживался третий класс окклюзии, скелетная форма. Согласно дневнику ортопедического лечения, предусмотрено <данные изъяты>
**.**,** ФИО2 повторно обратился в ГАУЗ ККСП с просьбой о направлении ответа на ранее полученное обращение, результатов врачебной комиссии ГАУЗ ККСП, проведенной **.**,**, а также предоставлении иной информации (л.д. 22).
Ответом ГАУЗ ККСП от **.**,** ФИО2 была предоставлена запрошенная им ранее информация, в том числе выписка из решения врачебной комиссии от **.**,**, согласно которому было рекомендовано: для уточнения плана лечения направить данные пациента в ЦНИИС и ЧЛХ (г. Москва) для телемедицинской консультации (л.д. 23-25, 77-78).
**.**,** ФИО2 обратился в ТО Росздравнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просил о проведении проверки в отношении ГАУЗ ККСП в целях разрешения сложившихся спорных правоотношений (л.д. 58-59, 224-236).
Ответом №И42-1298/23 от **.**,** ТО Росздравнадзора по Кемеровской области – Кузбассу сообщило, что проведение контрольно-надзорных мероприятий в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по доводам, приведенным в обращении ФИО2, не представляется возможным (л.д. 60-62, 242-243).
**.**,** ФИО2 был осмотрен стоматологом-ортопедом, высказывал жалобы на <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
**.**,** и **.**,** ФИО2 проходил лечение в связи с обнаружением <данные изъяты>. Даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбору индивидуальных средств гигиены.
**.**,** в адрес ФИО2 была направлена выписка из протокола врачебной комиссии ГАУЗ ККСП от **.**,**, согласно которой было принято решение утвердить следующий план лечения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
**.**,** ФИО2 проходил лечение в связи с обнаружением кариеса дентина (вторичный) (депульпированного). Даны рекомендации по уходу за полостью рта, подбору индивидуальных средств гигиены.
По результатам ортопедических приемов от **.**,** и **.**,**, ФИО2, высказывающему жалобы на <данные изъяты>
**.**,** ФИО2 обратился в ГАУЗ ККСП с претензией, в которой просил безвозмездного исправить допущенные врачебные ошибки и выполнить <данные изъяты> либо вернуть сумму, потраченную на протезирование с учетом стоимости ранее проделанной работы (л.д. 28).
В ответ на указанную претензию, письмом от **.**,** ГАУЗ ККСП сообщило, что согласно решению врачебной комиссии от **.**,** принято решение считать, что медицинская помощь в ГАУЗ ККСП в поликлинике по адресу: ... была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>. Объем помощи по договору на оказание платных медицинских услуг выполнен в полном объеме. Пациент не обращался с целью <данные изъяты> (л.д. 31, 86-88).
**.**,** ФИО2 проходил лечение в связи с обнаружением <данные изъяты>. Рекомендовано улучшить гигиенический уход за полостью рта, проведение профгигиены полости рта (л.д. 105-211).
На каждую медицинскую услуг с истцом заключалось дополнительное соглашение с установлением объема и стоимости медицинских услуг, срок их оказания, а также гарантийный срок.
Как следует из реестра оплат за период с **.**,** по **.**,** ФИО2 были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 93122,40 рублей (л.д. 41).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № **, ФИО2 в период времени с **.**,** по **.**,** обращался в ГАУЗ ККСП с жалобами на затруднение пережевывания, отсутствие зубов, хруст и щелчки в височно-нижнечелюстном суставе с обеих сторон.
В последующем, ФИО2 неоднократно обращался в ГАУЗ ККСП с претензиями: от **.**,** и **.**,**, в которых просил, о предоставлении информации и возврате в 10-ти дневной срок уплаченных за оказанные услуги денежные средства в размере 93122,40 рублей (л.д. 32-33, 35-36).
На вышеприведенные претензии ГАУЗ ККСП были даны ответы от **.**,** и от **.**,**, согласно которым, на основании решений, принятых по результатам врачебных комиссий от **.**,** и от **.**,**, ФИО1 были оказана платные медицинские услуги надлежащего качества, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в заявленной сумме не имеется (л.д. 34, 35, 37-39, 80-81, 84-85).
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что общий стаж работы в стоматологии около 20 лет. План лечения истцу назначал он. Был составлен план лечения, который предусматривал <данные изъяты>, обговорили, что будут делать частями в связи с финансовой несостоятельностью истца, после этого они приступили к <данные изъяты>. Была сделана первая сторона. О последствиях <данные изъяты> истец был предупрежден несколько раз. Он сказал, что будет <данные изъяты> Эти моменты обговаривались на каждом посещении. План лечения истец подписал, в последующем он отказался от него. Согласно плану было проведено лечение в 2 этапа, зубы были пролечены. <данные изъяты> Лечение было закончено осенью 2020 г. За то время жалоб от истца не было. По истечении 2-х лет к нему обратился истец, они его направили на компьютерную томографию, составили план лечения, он не согласился. Про хруст в челюсти истец не говорил. Гарантийный срок на металлокерамику составляет 1 год. Срок службы протезов индивидуален. Врачебной ошибки не было. Истцу предлагалось комплексное лечение. Истец отказался от комплексного лечения из-за финансов.
Cвидетель ФИО5 пояснил суду, что истец приходил к нему на консультацию по вопросу <данные изъяты>. Истец сказал, что боль в суставе началась из-за <данные изъяты>. Он не исключает, что из-за собственного прикуса, но в такой ситуации связать, что именно протезирование явилось причиной – это сложно. Повышение прикуса это возможно, его нужно было сделать с точки зрения врача. Но если это был его собственный прикус, то повышение не делают, оставляют это в том состоянии, в котором оно было. Возможно, у него была патологическая стираемость, он ему дал рекомендацию по тому состоянию, которое у него было на тот момент. Прикус не изменишь, изменить его это совсем другой метод. С учетом прикуса истца необязательно <данные изъяты> все зубы. Устанавливая гарантийный срок протеза, ориентируются на предельный срок пользования определенной конструкцией и ее установленность, а также с учетом того, что в организме происходят изменения, изменения в зубочелюстной системе связаны с тем, что они индивидуальны, поэтому какие-то гарантии, в принципе на длительное время, никогда не устанавливались. Например, произошли изменения в протезах, их нужно менять. У истца хруст мог возникнуть необязательно из-за <данные изъяты>. Конкретно у истца был <данные изъяты> это длительный текущий процесс. При <данные изъяты> должно быть сделано обследование ротовой полости, рентгенологическое обследование. Для того, чтобы определить давность возникновения патологии, наличие патологии нужно провести экспертизу. Он рекомендовал истцу протезировать с обеих сторон. Установление капы возвышающей и протезирование это один вид лечения. По первичным данным необходимости полного протезирования у истца не было. Разрушение зуба под протезом возможно из-за перегруза, некачественного фиксирующего материала, несвоевременной смены протеза.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что истца знает, он обращался к нему за консультацией. Лечение ему он не проводил. По итогам консультации он ему составил полный план лечения. Подготовка зубов, план протезирования. В протезирование входила вся полость рта. По результатам ВК было принято решение о лечении по плану, аналогичному его. Он не помнит, была ли капа у истца или нет. Истец пришел к нему, чтобы он составил план лечения, жалоб никаких не было. Истца с планом лечения ознакомил, что также в карточке отображено. Разъяснил истцу, что нужно поднимать прикус.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания даны ими последовательно, логично, согласуются между собой, а также не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.
Определением суда от **.**,** по гражданскому делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36-38).
КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была подготовлена комиссионная экспертиза по материалам дела № ** от **.**,**, признанная судом ненадлежащим доказательством (т. 2 л.д. 46-69).
Определением суда от **.**,** по гражданскому делу назначено проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 110-114).
Согласно заключению № ** от **.**,**, подготовленному ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ», эксперты пришли к следующим выводам:
1-4. как было указано в аналитической части, ФИО2 с 2018 г. по 2024 г. наблюдался в ГАУЗ ККСП по поводу <данные изъяты>. В отношении каждого из заболеваний диагностические процедуры (сбор жалоб и анамнеза, объективный осмотр) были выполнены в полном объеме, при необходимости и по показаниям, в соответствии с клинической ситуацией, проводились дополнительные лучевые методы обследования (ОПТГ, КЛКТ). Подробный план ортопедического лечения составлен рационально, с учетом индивидуальных особенностей строения зубочелюстной системы ФИО2 Непосредственно перед <данные изъяты> проводилась санация полости рта в полном объеме <данные изъяты>
**.**,** пациент впервые обратился с жалобами на частичное отсутствие зубов, в связи с чем, ему была рекомендована консультация стоматолога-ортопеда. Ортопедическое лечение ФИО2 было начато **.**,**: первый этап – <данные изъяты>; второй этап <данные изъяты> начат **.**,** для изготовления <данные изъяты>. Лечебно-диагностические мероприятия, включающие в себя составление подробного плана лечения с учетом анатомических особенностей зубочелюстного аппарата ФИО2, <данные изъяты> проведены в полном объеме и соответствуют нормативной документации (Клинические рекомендации, протоколы лечения, утвержденные Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от **.**,**). Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУЗ ККСП, экспертная комиссия не усматривает.
5. Причина возникновения у ФИО2 в височно-нижнечелюстном суставе справа и слева посторонних шумов при открывании челюсти в виде «щелчков и хруста» обусловлена односторонним использованием челюстей в жизни. Подэкспертному было проведено <данные изъяты>), а слева прикус был фиксирован на контакте второго премоляра и второго моляра нижней челюсти. Отсутствие зубов 3.4 (первый премоляр) и 3.6 (первый моляр) оказывали влияние на процесс пережевывания пищи следующим образом. В зоне отсутствующих зубов слева жевание было неэффективным, вследствие чего пищевой комок перемещался на правую сторону для удобства. С течением времени у подэкспертного развилась функциональная перегрузка пародонта опорных зубов, жевательных мышц и височно-нижнечелюстных суставов. Также следует отметить, что ФИО2 имеет врожденную <данные изъяты>, являющейся патологической окклюзией, что также нарушает нормальную анатомическую конфигурацию компонентов височно-нижнечелюстного сустава. Утрата части зубов, длительное жевание невосстановленными зубными рядами в боковых участках, одностороннее жевание привели к процессам декомпенсации в височно-нижнечелюстном суставе с их клиническими проявлениями.
6. После появления патологических шумов в височно-нижнечелюстном суставе у ФИО2 первоначальным мероприятием было осуществление снижения нагрузки в этой области, в связи с чем, подэкспертному была по показаниям изготовлена индивидуальная капа. Релаксирующая капа нормализует нейромышечный баланс и разгружает элементы височно-нижнечелюстного сустава, улучшает трофические процессы в ВНЧС суставе, патогенетически устраняет дисфункциональные симптомы. Установка капы обоснована клиническими признаками дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, возникших в ответ на патологическую окклюзию.
Как уже было указано выше, каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи ФИО2, в том числе недостатков самого проведенного подэкспертному <данные изъяты> неустановленное.
7. На момент осмотра ФИО2 в рамках проведения настоящей экспертизы **.**,** зубы 4.3, 4.5, 4.8 отсутствуют. В представленной медицинской документации нет сведений о причинах разрушения данных зубов. Ретроспективно оценить причину разрушения зубов под мостовидным протезом у ФИО2 не представляется возможным. Следует отметить, что при осмотре в ноябре 2023 г. подэкспертному были даны рекомендации по <данные изъяты>
8. Как уже было указано выше, причиной развития окклюзии височно-нижнечелюстных суставов является одностороннее использование челюстей в жизни. Текущее состояние зубов, выявленное при осмотре подэкспертного в рамках проведения настоящей экспертизы **.**,** (<данные изъяты>) и анатомо-физиологическими особенностями строения челюстей подэкспертного (аномалия соотношения зубных дуг).
На основании вышеизложенного, причинно-следственная связь между проведенным лечением, текущим состоянием зубов и окклюзии височно-нижнечелюстного сустава с обеих сторон у ФИО2 отсутствует.
Согласно актуальным в 2018-2023 г. нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2007 г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, п.п. 5, 25), как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Согласно действующим на момент проведения настоящей экспертизы нормативным документам (Приказ МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 18), как вред, причиненный здоровью человека оценивается неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи.
Таким образом, поскольку каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 за период 2018-2023 г. в ГАУЗ ККСП не выявлено, оснований для определения вреда здоровью не установлено.
10. Стоматологические мероприятия, с учетом данных осмотра подэкспертного в рамках проведения настоящей экспертизы от **.**,**, заключается в длительном комплексном лечении с устранением всех этиологических факторов и нормализацией окклюзии. Объем стоматологической помощи, необходимый для проведения реабилитации ФИО2 определяется в зависимости от многих факторов (планируемые методы оказания стоматологической помощи, составление индивидуального, согласованного с пациентом, подробного плана лечения с учетом анатомо-физиологических особенностей зубочелюстного аппарата, возможная коррекция тактики лечения в процессе реабилитации, финансовые возможности пациента).
Определение стоимости лечения, необходимого ФИО2 для восстановительного комплексного лечения, в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит (т. 2 л.д. 161-176).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила суду, что она отвечала на все вопросы суда в рамках своей компетенции. При даче заключения ею были исследованы материалы дела, приложенные медицинские документы, дополнительные методы исследования, проводился осмотр. Ответы на вопрос не вызывают сомнения, категоричны. Перед протезированием КТ необязательно, его нет в порядках оказании медицинской помощи и в стандарте оснащений в клиниках. Обязательно нужно – клинические методы, опрос, осмотр, перкуссия пальпации, клинические пробы, которые необходимы для данного заболевания. Истец родился с таким прикусом, <данные изъяты>. В заключение она написала статистическая классификация <данные изъяты> – это такие статистические группы заболевания. Есть 2 вида прикуса, который определяет не специалист, а ортодонт. Он пишет прикус физиологический либо патологический. Капу установили, так как появились щелчки, ему хотели облегчить на какое-то время суставы. У истца патологический прикус, у него была запротезирована одна сторона, в карте написано, что ему рекомендована запротезировать вторую сторону, то, что он хотел сделать, ему сделали. Вторая сторона не балансирующая, то есть она не провисает, там есть контакт на одном зубе, который держит эту челюсть. Челюсть фиксирована, но у нее было личное неудобство там жевать из-за отсутствия зубов. Поэтому он предпочел жевать там, где было протезирование – на одной стороне. В случае протезирования обеих сторон этих последствий можно было бы избежать. В последующем разрушение зубов под протезами могло произойти из-за различных причин, скорее всего это могло быть из-за фиксации протезов на временный цемент. При этом фиксация на временный цемент — это обязательный этап в протезировании. Истец пришел на врачебную комиссию через какое-то время, лечение, которое было проведено год назад это одно лечение. Лечение, которое требуется через год это другое лечение. То, что они обсуждают – это не суть проблемы, от которой он страдает, он страдает от суставов. КТ показало бы наличие корня. Клинические рекомендации – это сбор информации по уровню доказательности и врач самостоятельно выбирает тактику медицинского обследования и это не является предметом для контроля и надзора. Что касается заключения ВК о некачественном протезе, то здесь имеется ввиду, что он не походит именно для этого пациента с его особенностями. Также эксперт отметил, что врачи как ГАУЗ ККСП, так и консультирующие истца, давали ему рекомендации, которых он не придерживался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила суду, что в ее обязанности входило изучение материалов дела, подготовка его к заседанию экспертной комиссии, определение маршрутов движения данных материалов, необходимость привлечения внештатного специалиста, ведение дела до момента заседания экспертной комиссии, организации ее, формулирование выводов, согласование со всеми членами комиссии. Ответы на поставленные вопросы категоричны, сомнений не вызывало. Все эксперты пришли к одному выводу. Было установлено, что соответствует оказание медицинских услуг и помощи истцу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение комиссии экспертов с учетом и-х пояснений, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертной комиссией даны конкретные ответы на поставленные вопросы, члены экспертной комиссии имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Судом также учитывается, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, произведен непосредственный осмотр истца, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, результаты оказанных услуг осмотрены экспертами лично, даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы мотивированы. Доказательств несоответствия выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, опровергающих заключение экспертов или позволяющих усомниться в правильности заключения истцом в суд не предоставлено.
Суд полагает, что собранные по настоящему гражданскому делу доказательства являются достаточными для его полного и всестороннего рассмотрения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по которому ФИО2 вправе отказаться от его исполнения, в случае если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, учитывая, выводы, изложенные в заключении № **, подготовленном **.**,** ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, суд приходит к выводу, что ФИО2 была оказана платная медицинская услуга надлежащего качества, доказательств наличия недостатков при ее оказании суду представлено не было.
Неблагоприятные последствия для здоровья, которые в настоящее время претерпевает ФИО2, связаны с односторонним использованием ФИО2 челюстей в жизни, <данные изъяты> и анатомо-физиологическими особенностями строения челюстей последнего, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между оказанной ФИО2 платной медицинской услугой надлежащего качества и неблагоприятными последствиями в виде возникновения у ФИО2 <данные изъяты> отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из того, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку в оказанной ФИО2 платной медицинской услуги не установлено наличие недостатков. При указанных обстоятельствах законодательством не предусмотрена обязанность продавца исполнить требование потребителя о возврате денежных средств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования искового заявления отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.