Дело №(2-2135/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 января 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, считает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения являются незаконными и необоснованными и, руководствуясь положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от **** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 308950 рублей - неустойку выплаты 92 500 руб. за период с 29.12.2020 г. по 30.11.2021 г.; 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штраф в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на экспертизу; 8 000 рублей - расходы, понесенные на услуги адвоката по подготовке претензии и заявления к Финансовому уполномоченному; 8 000 рублей - расходы, понесенные на услуги адвоката по подготовке искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав позицию истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и подтверждено материалами между истцом, **** в 08 часов 15 минут на ..., в районе ..., в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате которого механическое повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № Ответственность водителей – участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая по указанному факту **** истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ... с заявлением о страховом возмещении, которое поступило получателю **** вх №. Письмом от **** № ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы по надуманным основаниям. **** в связи с отказом в страховой выплате истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ... с претензией о страховой выплате, приложив Заключение № от ****, подготовленное экспертом-техником ФИО4, которым определена величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 135409 рублей, а также копию кассового чека от **** об оплате услуг эксперта на сумму 4000 рублей. Также истец просила произвести выплату неустойки в размере 28 435 руб. 89 коп. Платежным поручением № от **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 43600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составила 177 100 рублей 20 копеек, с учетом износа -136100 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** № У-21 -4933/5010-008 требования истца удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 92500 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 39676 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № У-21 -4933/5010-008. Судом при производстве по гражданскому делу № была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно заключению экспертов №****-21 от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составила 210 800 рублей, с учетом износа - 167 700 рублей. Решением Саровского городского суда ... от **** по делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2021г. № У-21-4933/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26100 руб. (платежное поручение №) и в размере 92500 руб. (платежное поручение №). Общий размер страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу, причиненному повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, составил 136100 руб. (43 600 руб. + 92 500руб.).

Решением Саровского городского суда от **** по делу № уменьшен размер взыскиваемой неустойки за период с **** по **** до 30000 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 26100 руб. Соответственно недоплата по неустойке составила 3900 руб. (30 000 руб. - 26 100 руб.). Кроме того, в связи с доплатой **** страхового возмещения в размере 92500 руб. просрочка выплаты данной суммы за период с 29.12.2020г. по 30.11.2021г. составила 334 дня.

В виду невыплаты в полном объеме страхового возмещения в размере 92500 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, которая, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., за период с 29.12.2020 г. по 30.11.2021 г. (334 дня), составляет 308950 руб. (92 500 руб. х 1 %/день х 334 дней).

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.028-21 от 20.09.2021г. по делу № 2-668/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLC гос.рег.знак <***> определена с учетом износа в размере 167 700 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по причиненному ущербу составляет 31600 руб. (167700 руб. - 136100 руб.).

02.03.2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в указанных выше суммах, а также расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, однако письмом от 10.03.2022 года № 1460249- 22/А в удовлетворении требований было отказано.

21.04.2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о доплате страхового возмещения и расходов на оказание юридической помощи и на подготовку в общем размере 8000 рублей подлежат выплате по ранее поданному заявлению о страховом возмещении по указанному выше ДТП.

09.05.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований (исх. № У-22-45762/5010-003).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с **** по **** составляет 308 950 руб. (92500 рублей*1%*334дня).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает приведенные положения закона, акт их толкования, а также факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворения денных требований.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного, после вступления в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14.10.2021, и произведена 30.11.2021 года, то есть без пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, выразившиеся в длительной не выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 15000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания данной статьи следует, что право на взыскание понесенных расходов не ограничивается рамками рассматриваемого дела и не исключает возможности разрешения требований о взыскании понесенных расходов в общем исковом порядке.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению в сумме 16000 руб.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6589 руб. 50 коп. (6289,5 исковое заявление имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ... в ... ****) 308 950 рублей - неустойку за период с 29.12.2020 г. по 30.11.2021 г.; 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на экспертизу; 8 000 рублей - расходы, понесенные на услуги адвоката по подготовке претензии и заявления к Финансовому уполномоченному; 8 000 рублей - расходы, понесенные на услуги адвоката по подготовке искового заявления.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штрафа в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6589 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года.

Судья Н.В. Полякова