Решение по делу № 2-108/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-108/2023 14 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002001-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 488 494 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15642 рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 04.12.2021 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Е200, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Причиной ДТП послужило поведение водителя ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Мерседес Е200, г.р.з. №, выразившееся в выборе скорости движения транспортного средства, несоответствующей дорожной обстановке, не учете интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, метеорологической обстановки, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потере контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Вольво г.р.з. № был причинен ущерб: повреждены передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ (противотуманная фара), левое переднее крыло, левое переднее колесо, омыватель, капот, обе передние подушки безопасности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО страховой полис №. По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в размере максимально допустимом. Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 1 888 494 рублей 46 коп. Ответчик об оценке автомобиля Истца уведомлен и присутствовал при осмотре экспертом. Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОЭКСПЕРТ» причиной образования повреждения автомобиля Истца является вышеуказанное ДТП. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 488 494 рублей 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

20.02.2023 года после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1157994 рублей 56 коп., убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, стоянки автомобиля в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15642 рублей, указав на то, что в результате ДТП Истцу была причинена закрытая травма обоих коленных суставов, ушиб, гематомы (Т. 2 л.д. 77-79).

18.08.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Указала на то, что вина ответчика в ДТП не оспаривалась. После ДТП истец произвела небольшой ремонт автомобиля, чтобы автомобиль был на ходу, необходим полный ремонт автомобиля. Документы по ремонту автомобиля у истца не сохранились. Размер убытков определяется исключительно стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. 04.12.2023 года ФИО2 получила повреждения коленных суставов, но за медицинской помощью сначала не обратилась, думала, что все пройдет. Поскольку через пять дней боль не прошла, она обратилась к врачу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Алипа А.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что отремонтировала свой автомобиль, документов, подтверждающих размер понесенных расходов, не представила. По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию по ОСАГО ей была произведена выплата в сумме 400 000 рублей. 17.03.2022 года ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой указала, что согласно отчету № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 817 796 рублей 60 коп. и предложила выплатить в добровольном порядке 417 796 рублей 60 коп. Отчет об оценке №, выполненный ООО «Автоэксперт», истцом не представлен. Истцом представлен отчет об оценке «Экспертное заключение № «Автоэксперт» от 19.04.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 888 494 рублей 46 коп. Верхний колонтитул содержит надпись «Экспертное заключение №» от 25.02.2022 года, что позволяет сделать вывод о недостоверности данного документа, произведенного в нем расчета стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля и невозможности положить указанный отчет в основу судебного решения. По требованию суда ООО «Автоэксперт» представило экспертное заключение №, указав, что иных заключений в отношении транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. № не имеется. В претензии, исковом заявлении, в частной и апелляционной жалобе на определение суда о назначении экспертизы истец ссылается именно на экспертное заключение № от 25.02.2022 года. Договор на проведение экспертизы № заключен истцом в апреле 2022 года, т.е. спустя месяц после направления претензии ответчику. Оснований полагать, что заключением № никогда не составлялось, не имеется. В материалах дела имеется договор между истцом и ООО «Автоэксперт» на проведение экспертизы от 25.04.2022 года, однако дата начала проведения экспертизы 20.02.2022 года, т.е. до обращения истца к экспертному учреждению, что также вызывает сомнения в достоверности заключения №. В ходе судебного заседания представитель истца сообщила, что автомобиль частично отремонтирован. Документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по оплате частичного ремонта автомобиля и объему работ по частичному ремонту автомобиля, суду не представлено. 23.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Перед экспертом в том числе поставлен вопрос о использовании в ремонте автомобиля новых оригинальных или б/у деталей. Истец на осмотр не явился, объект исследования не представил. Уклонение истца от предоставления объекта исследования свидетельствует о намерении истца получить денежные средства превышающие реально понесенные им расходы на восстановление автомобиля. Пробег автомобиля в период с 2018 по 2022 года уменьшился в три раза. 13.05.2022 года истец обращается к официальному диллеру Вольво для программирования датчика угла поворота руля, иные повреждения в заказ-наряде от 13.05.2022 года отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод, что по состоянию на 13.05.2022 года автомобиль был полностью отремонтирован, убытки истца были покрыты страховой выплатой в размере 400 000 рублей. Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость. Ни одна из судебных экспертиз в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положена в основу судебного решения, поскольку в их основу положены недостоверные данные о пробеге автомобиля и указанные экспертизы основаны на акте осмотра и на фототаблице к нему, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены ненадлежащим лицом. На протяжении длительного времени истец намеренно вводил в заблуждение относительно возможности эксплуатации автомобиля, уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр экспертам, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Акт осмотра транспортного средства от 20.02.2022 года подписанный Сыпало К.Н., фототаблица к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр автомобиля проводило лицо, не обладающее специальными познаниями, не эксперт Сыпало К.Н. Доводы истца о применении вреда здоровью в результате ДТП надуманны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В справке о ДТП указано, что пострадавшие отсутствуют, в справке от 07.12.2021 года также указано, что пострадавшие отсутствуют, в своих объяснениях от 04.12.2021 года истец не указала о наличии телесных повреждений, полученных в связи с ДТП. В АО «Поликлинический комплекс» истец обратилась через 6 дней после ДТП - 10.12.2021 с жалобами на боль в области коленных суставов. Сведения о получении травмы истцом представлены спустя год после начала судебного разбирательства. Поскольку истцом не представлено сведений о расходах на восстановительный ремонт автомобиля, которые истец вынуждена была понести сверх страховой выплаты, представленные истцом экспертное заключение и проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.12.2021 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (Т. 1 л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, выбрал скорость движения транспортного средства, несоответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, имело место дорожно-транспортное происшествие (Т. 1 л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес Е200, г.р.з № была застрахована, истец получил выплату в размере 400000 руб. (Т.1 л.д.124).

В связи с ДТП автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от 19.04.2022 года без учета износа составила 1 888 494 рублей 46 коп. (Т. 1 л.д. 48).

Данное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (Т. 1 л.д. 17-56).

ФИО3, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 17.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. № без учета износа составляет 1 557 944 рублей 56 коп., с учетом износа 1208464 рублей 09 коп. Поскольку автомобиль не был предоставлен к осмотру, установить отремонтирован ли исследуемый автомобиль, а также использовались ли при ремонте новые оригинальные запчасти или б/у (контрактные) не представилось возможным. (Т.1 л.д. 211).

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6

Эксперт ФИО6 пояснил, что все повреждения, указанные в актах осмотра и в определении ГИБДД были учтены на стр. 14-15 заключения. Проанализировав страховое дело и фотографии, сделан вывод, что все повреждения, установленные в экспертизе образовались в результате ДТП.

Эксперт ФИО5 пояснил, что разница цен между судебной экспертизой и отчетом об оценке «Экспертное заключение № «Автоэксперт» связана с большим скачком цен на запчасти в начале 2022 года. Исследование проводилось по материалам дела.

Ответчик после допроса экспертов, просил назначить дополнительную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

02.12.2022 года с учетом необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а также установлении использовались ли при ремонте автомобиля новые или оригинальные запчасти или б/у (контрактные) судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 1 111 364 рублей 68 коп., с учетом износа 876 984 рублей 50 коп. (Т. 2 л.д. 42).

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен генеральный директор ООО «Автоэксперт» Сыпало К.Н., который также является экспертом-техником проводившим исследование и составившим экспертное заключение № от 19.04.2022 года. Из его объяснений следует, что в феврале 2022 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой посчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №. Он сделал предварительную калькуляцию и сообщил ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет составлять 817 796,60 рублей, с учетом износа 579667, 17 рублей. При этом договор на проведение экспертного исследования с ФИО2 не заключался, экспертное заключение не составлялось. Представленное им в материалы дела экспертное заключение № от 25.02.2022 года им не подписано и никому не выдавалось. ФИО2 была выдана только калькуляция. В феврале 2022 года цены на запчасти выросли в три раза. Через пару месяцев ФИО2 обратилась к нему с просьбой провести экспертное заключение с учетом повышения цен. Повторно автомобиль он не осматривал, провел исследование и составил экспертное заключение № от 19.04.2022 года. Автомобиль осматривал специалист ФИО7, не являющийся экспертом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта в данном случае должна определяться по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля ремонта средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 17.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. № без учета износа составляет 1 557 944 рублей 56 коп. (Т.1 л.д. 211).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от 20.02.2022 года, проведенного лицом, не имеющим специальных познаний, суд отклоняет.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства страховой компанией Ренессанс Страхование от 25.12.2021 года, акт осмотра транспортного средства № от 20.02.2022 года, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что пробег автомобиля в период с 2018 по 2022 года уменьшался в три раза опровергаются ответом ООО «Автобиография» от 22.09.2023 года, из которого следует, что пробег автомобиля Вольво ХС60 г.р.з. № в период с 2018 по 2022 года не уменьшался, а увеличивался.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу указанное заключение эксперта, и, следовательно, уставить сумму страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 557 944 рублей 56 коп.

В связи с ДТП истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля на место ремонта в общей сумме 6000 рублей, стоимость стоянки автомобиля в размере 6500 рублей, которые документально подтверждены (Т. 1 л.д.80-81) и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 03.10.2023 года №, при обращении за медицинской помощью 10.12.2021 года у ФИО2 установлены гематомы по передней поверхности коленных суставов и верхней трети голени (правой/левой – в медицинском документе не указано). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления, что не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 10.12.2021 года (на 6-е сутки после даты травмы указанной в определении), незначительный отек мягких тканей в области травмирования, описание гематом как «отцветающие» не исключают возможность их образования 04.12.2021 года.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД не заявила о причинении ей телесных повреждений, могла получить указанные телесные повреждения не в момент ДТП, а в иной другой день, поскольку обратилась в медицинское учреждение лишь на 6 день, не исключают их получение именно в результате ДТП, поскольку при обращении за оказанием медицинской помощи заявленные жалобы связаны именно с ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности образования у ФИО2 телесных повреждений от ДТП, произошедшего 04.12.2021, равно как и доказательств, указывающих об их образовании при иных обстоятельствах, суду при рассмотрении дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения: гематомы по передней поверхности коленных суставов и верхней трети голени причинены ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 04.12.2021 года.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 15642 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО3

Принимая во внимание то, что оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы не произведена, с учетом удовлетворения требований истца, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 6840 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1157994 рублей 56 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость стоянки автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15642 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» ИНН <***> расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.