Решение по делу № 2-1331/2023 от 02.10.2023

Дело № 2 – 1331/2023

29RS0018-01-2023-000816-61

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику копию решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 56 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 16 850 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 94 300 рублей, убытки в размере 166 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 548 рублей, неустойку в размере 105 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил снизить суммы неустойки, судебных расходов.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 1 222 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в левой полосе, начал опережение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не дожидаясь его перестроения в правую полосу, не справился с управлением автомобилем Рено, что и привело к ДТП.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не выявлено.

Действия водителя ФИО2 в сложившейся ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку привели к возникновению неуправляемого заноса, что стало причиной спорного ДТП.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании.

Судом принимается данное заключение, показания эксперта, оснований не доверять заключению суд не усматривает, вопреки доводам представителя ответчика заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Полагая, что поскольку из представленных истцом документов невозможно установить лицо, виновное в ДТП, САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 56 350 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что, не смотря на то, что из представленных документов невозможно было установить вину каждого из участников ДТП, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля ФИО1, не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 167 500 рублей.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 300 рублей (167 500 - 56 350 – 16 850).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд страховщику надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 83 750 рублей (167 500 / 2), фактически ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73 200 рублей (56 350 + 16 850).

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 275 рублей ((83 750 – 73 200) / 2).

Разрешая требование истца о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» убытков в размере 166 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 333 700 рублей.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 166 200 рублей (333 700 – 167 500).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 548 рублей, неустойки в размере 105 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 83 750 рублей (167 500 / 2) подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 56 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 16 850 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме страховщиком в установленный срок не выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42 548 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

- 9 316 рублей за период 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ((83 750 – 56 350) * 1 % *34 дня);

- 33 232 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((83 750 – 56 350 – 16 850) * 1 % *315 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РВ, САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 548 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 рублей 50 копеек в день (10 550 * 1 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 357 452 рублей (400 000 – 42 548).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, указанная экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, вместе с тем на основании данной экспертизы истец обосновывал размер заявленных требований.

Суд признает данные расходы необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Также с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 231 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (№ удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 300 рублей, штраф в размере 5 275 рублей, убытки в размере 166 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 548 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 357 452 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина