РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2025 по иску ООО «КранЦентр» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 3 фио, судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 3 фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТНОВИЛ:
ООО «КранЦентр» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16 ноября 2023 года по исполнительному производству № 831514/23/774047-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16 ноября 2023 года по исполнительному производству № 831514/23/774047-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 831514/23/774047-ИП от 16 ноября 2023 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 фио о возбуждении исполнительного производства № 831514/23/774047-ИП от 16 ноября 2023 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 фио, выразившиеся в вынесении постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 45472239958268 от 17 ноября 2023 года; отменить постановление пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 фио о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 45472239958268 от 17 ноября 2023 года, тем самым сняв ограничения с банковского счета ООО «КранЦентр» № 40702 810 5 2700 0100851 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2023 года в отношении ООО «КранЦентр» было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810543230724089739.
Согласно платежному поручению № 419 от 25 июля 2023 года ООО «КранЦентр» на следующий день оплатило штраф, в назначении платежа была указана целевая направленность, а именно оплата штрафа по данному постановлению об административном правонарушении. Однако, 16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем фио на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2023 года № 77047/23/13947409 безосновательно было возбуждено исполнительное производство № 831514/23/774047-ИП касательно данного постановления об административном правонарушении.
Судебным приставом-исполнителем фио 15 февраля 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15 февраля 2024 года № 047/24/901764 в размере сумма на основании незаконно начатого исполнительного производства № 831514/23/774047-ИП от 16 ноября 2024 года.
На данный момент на счете № 40702 810 5 2700 0100851 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк организации ООО «КранЦентр» существует арест на сумму сумма, которая складывается из суммы по исполнительному производству № 831514/23/774047-ИП в размере сумма, а также суммы постановления фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Постановление о наложении ареста № 45472239958268 от 17 ноября 2023 года на сумму сумма было вынесено судебным приставом-исполнителем фио Считаем, что все вышеуказанные необходимые обязанности ООО «КранЦентр» перед системой судебных приставов были исполнены в полной мере в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, что также подтверждается платежными документами.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 831514/23/77047-ИП, возбужденное 16 ноября 2023 года на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении (3) № 18810543230724089739 от 24 июля 2023 года, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, вступившему в законную силу 25 августа 2023 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО «КранЦентр», в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в постановлении должнику предлагалось исполнить требование в течение 5 дней.
Указанное постановление получено должником 19 января 2024 года по системе электронного документооборота.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
17 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.
15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, меры принудительного исполнения отменены.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, доводы административного истца, суд не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено документально в ходе совершения исполнительных действий. Так как требование судебного пристава исполнено за пределами пятидневного срока, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных от основного требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КранЦентр» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 3 фио, судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 3 фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Патык
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.