Дело №

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении причиненного материального ущерба, убытков, неустойки и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды автомобиля Лада Веста, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 1 600 рублей в сутки. Фактически автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи. Задолженность по договору составляет 18 800 рублей. Ответчик допустил повреждения автомобиля, что было установлено при передаче автомобиля. Стоимость ущерба согласно заказ-наряда составила 17 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил обязательство. За повреждения автомобиля начислен штраф в размере 10 000 рублей, что предусмотрено п.5.2 договора. Также из-за ненадлежащей передачи автомобиля в грязном состоянии, истец понес расходы в размере 5 000 рублей на мойку. Согласно п.5.11 начислена неустойка за просрочку оплаты материального ущерба в размере 17 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (арендодатель)_и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды автомобиля Лада Веста, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 1 600 рублей в сутки.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 607, 608, 643 ГК РФ установлены требования, соблюдение которых обязательно при заключении договора аренды. Так право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из представленных документов, ФИО1 и ФИО2 соблюдены все требования, которые обязательны при заключении договора аренды.

Так как ФИО2 принял во временное владение автомобиль и пользовался им, он обязан был выплатить ФИО1 сумму арендной платы за время пользования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в поврежденном состоянии.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты ФИО1 денежных средств за весь период, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 800 рублей.

Кроме того, согласно пунктов 5.2 и 5.3 договора, арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, передача автомобиля от ФИО2 ФИО1 не производилась подписанием сторонами передаточного акта. В то же время, от истца к ответчику автомобиль передавался в исправном состоянии. При возврате же автомобиля на нем были выявлены повреждения.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждения автомобиля возникли не в результате его действий и после передачи истцу.

Согласно заказ-наряда 188, выполненному ООО «Автоклин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 000 рублей.

ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный ущерб в размере 17 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств такой оплаты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 5.2 и п.5.3 Договора арендатор в случае причинения ущерба автомобилю обязан оплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждое повреждение автомобиля (за каждую поврежденную деталь), но не более 50 000 рублей.

Как следует из представленного заказ-наряда, у автомобиля повреждена 1 деталь, то есть штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.В соответствии с п.5.11 договора в случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения, их ремонт оплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней. В случае не возмещения ущерба в данный срок, насчитывается пеня в размере 3-х% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Истец предъявляет ко взысканию 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей каждую.

Также, согласно п.7.2 договора аренда, автомобиль возвращается в чистом виде. При возврате автомобиля в грязном состоянии, (что затрудняет определение повреждений кузова), арендатор обязан оплатить мойку согласно тарифам арендодателя: 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата автомобиля в чистом виде истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость мойки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей (согласно чека по операции от 14.10.2024г.),

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции от 05.09.2024г.), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля в размере 18 800 рублей, материальный ущерб в размере 17 000 рублей, штраф за повреждения автомобиля в размере 1000 рублей, убытки в виде стоимости мойки автомобиля в размере 5 000 рублей, пени за неоплату материального ущерба в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев