копия

Дело № 2-1027/2023

16RS0046-01-2022-018218-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Шарафутдинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о прекращении деятельности и ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РТ (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Авангард» (далее – ответчик) о прекращении деятельности, указав в обоснование требований, что за период с ... годы от потребителей поступали обращения (жалобы) на нарушение ООО «Авангард» их прав в сфере оказания юридических услуг. Поступившие обращения носят аналогичный характер, при рассмотрении которых выявлены нарушения прав потребителей: при заключении договоров потребители вводились в заблуждение путем сбора и изготовления документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации. В отношении ответчика возбуждены 24 дела об административных правонарушениях по ст.ст.14.7 и 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, при этом штрафы ответчиком не оплачены. Поскольку у Управления Роспотребнадзора по РТ имеется информация о том, что ответчик по месту своей регистрации не находится, истец просит признать деятельность ответчика нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и ликвидировать ООО «Авангард» в связи с неоднократным нарушением законодательства.

Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авангард» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.3 п.3 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч.7 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.40 названного Закона Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Подведомственность (в настоящее время подсудность) суду общей юрисдикции дел по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей определена п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из приведенных правовых норм, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Истец указывает, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество при рассмотрении дел об административных правонарушениях, доказательств отсутствия нарушений либо устранения их последствий не представляло, продолжало осуществлять деятельность с нарушением закона. Допущенные ответчиком нарушения посягали на права граждан-потребителей в сфере оказания юридических услуг, повлекли за собой причинение им имущественного и морального вреда, в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как малозначительные, поскольку носили грубый характер в течение длительного времени. Ранее применяемые меры государственного воздействия не привели к положительному результату, как следствие, ликвидация юридического лица является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 03.12.2018г., вид деятельности – деятельность в области права.

Материалами дела достоверно подтверждено, что за период с ... годы ООО «Авангард» было 24 раза привлечено к административной ответственности по ст.ст.14.7 и 14.8 КоАП РФ за обман, введение в заблуждение, нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в сфере юриспруденции (л.д.28-89).

Материалы дела свидетельствуют, что выявленные нарушения не устранены. Таким образом, нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей действия ООО «Авангард» совершались в течение длительного времени.

ООО «Авангард» отсутствует по месту регистрации, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что согласно ответу МВД по РТ от .... в ходе изучения материала проверки в отношении ООО «Авангард» установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, материал был направлен в ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г.Казани и впоследствии приобщен в материалам ранее возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства является исключительной мерой воздействия, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения закона и прав граждан – потребителей, с учетом их массового характера и вызванных последствий столь существенны, не устранены, что только данная мера позволит не допустить и пресечь такие нарушения в будущем.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45 Конституции РФ).

Согласно преамбуле Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана – одним из приоритетных направлений государственной политики.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в предусмотренном законом порядке за неоднократные нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.