Решение по делу № 2А-5539/2023 от 03.08.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

УИД 74RS0002-01-2023-003836-36

Дело № 2а-5539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО15 к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным выявлением и не обеспечением сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП; по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве – праве управлять автомобилем, до полного исполнения требований по исполнительным документам; повлекшее утрату возможности обращения взыскания на линию производства композитарной арматуры «Лика-2», автомобиль, принадлежащий должнику; по не направлению ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (данный номер присвоен в Орджоникидзевском РОСП <адрес>, новый номер не известен) о взыскании материального ущерба в размере 176 069,64 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу административного истца. Из полученной информации о ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей службой судебных приставов было утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на бездействие приставов в ГУФССП России по <адрес>, на которую до настоящего времени ответ не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Орджоникидзевский РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7

В принятых судом уточнениях заявленных требований административный истец просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным выявлением и не обеспечением сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 176 069,64 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2; устранить указанное нарушение путем установления лиц, виновных в несвоевременном выявлении и не обеспечении сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве – праве управлять автомобилем, до полного исполнения требований по исполнительным документам; возложении обязанности применить меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве – праве управлять автомобилем;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на линию производства композитарной арматуры «Лика-2» и плавильную печь «РНК-3»; устранить указанное нарушение путем установления лиц, виновных в несвоевременном выявлении и не обеспечении сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику; устранить указанное нарушение путем установления лиц, виновных в несвоевременном выявлении и не обеспечении сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению ответа на обращение; обязать устранить указанное нарушение.

Истец, её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что именно в результате бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по не выявлению и не обеспечению сохранности имущества должника, в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на него. Проведенных розыскных мероприятий по транспортному средству, принадлежащему должнику – не достаточно для вывода о его утрате; ответ на жалобу взыскателя не получен. В части требований, заявленных к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве – праве управлять автомобилем, до полного исполнения требований по исполнительным документам; возложении обязанности применить меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве – праве управлять автомобилем, не поддерживали в связи с их удовлетворением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства не допущено. Имущество было арестовано в рамках уголовного дела. Постановлением дело по ст. 312 УК РФ прекращено, установлен факт утраты данного имущества. Транспортное средство в результате розыскных мероприятий установить не представилось возможным. Постановление об ограничении в специальном праве в отношении должника принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 069,64 рубля в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, присвоен №-ИП, которое объединено в сводное по должнику №-СД (239 исполнительных производств) на общую сумму 71 731 057,74 рубля.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ИСУДЗУ, 1994 года выпуска, номер кузова (прицепа): UCS55DW7101831, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава по розыску ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, транспортное средство не найдено.

Согласно ответов из кредитных организаций у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в соответствующих кредитных учреждениях.

Из ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно адресной справки, должник зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-25, <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий также установлено, что должник трудоустроен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 %. Ежемесячно на депозитный счет службы судебных приставов поступают денежные средства, удерживаемые с заработной платы, которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются взыскателям 1-й очереди.

Иного имущества не установлено.

Также, в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого был удовлетворен гражданский иск ФИО9, следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> составлен протокол ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралПромСтрой» - печь плавильную «РНК-3», линию изготовления композитной арматуры «Лика-2», установленные и находящиеся по адресу <адрес>, переданные на хранение ФИО10

Место нахождения имущества в ходе совершения исполнительских действий не установлено.

Постановлением ведущего дознавателя Коркинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки, поступившей из Орджоникидзевского РОСП <адрес> для проведения проверки по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУФССП направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по факту утраты имущества, которая в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО12, по результатам рассмотрения которого дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела имущество ООО «УралПромСтрой», переданное на хранение директору ФИО10, отчуждено неизвестным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями положений, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами-исполнителями, в том числе Орджоникидзевского РОСП <адрес>, осуществлены меры по выявлению и розыску имущества должника, в том числе имущества ООО «УралПромСтрой», арестованного в рамках уголовного дела, установлен факт его отчуждения неизвестным лицам, в связи с чем направлены материалы для проверки в порядке ст. 312 УК РФ.

То обстоятельство, что принятие судебными приставами-исполнителями меры по розыску и установлению имущества должника не привели к положительному для взыскателя результату, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Меры по ограничению должника в специальном праве приняты в ходе рассмотрения дела.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Признание оспариваемых истцом действий (бездействий) незаконными в настоящее время не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным выявлением и не обеспечением сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, истец ссылается на нарушение её прав, в том числе по неполучению присужденного и утрате такой возможности, при этом не заявляет о восстановлении нарушенных прав каким-либо способом.

Вопрос о возможном причинении убытков предметом рассмотрения данного дела не является.

При этом проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В случае, если истец полагает, что утрачена возможность реального исполнения решения суда по вине службы судебных приставов и в результате этого ей причинены убытки, она не лишена возможности защиты нарушенного по её мнению права в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069 ГК РФ с установлением необходимой для данной категории совокупности обстоятельств.

Таким образом, административный иск ФИО2 ФИО16 к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия по несвоевременному выявлению и не обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено оснований и для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению ответа на обращение, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение рассмотрено в установленные законом сроки, ответ заявителю направлен простой почтовой корреспонденцией, с содержанием ответа истец ознакомлен, в том числе в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО17 к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия по несвоевременному выявлению и не обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве, по не направлению ответа на обращение, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова