УИД: 50RS0039-01-2025-010747-90

№ 2а-7505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7505/2025 по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 1 по Московской области о признании безнадежной и подлежащей к списанию недоимки по уплате налогов и пени, обязании признать недоимки своевременно и полностью оплаченными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС России № 1 по Московской области, уточненными требованиями которого просил:

- признать безнадежными к взысканию налоговым органом и подлежащими к списанию недоимку по налогу на имущество в размере 5292 руб. 16 коп., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку в размере 2772 руб. 11 коп.;

- обязать ответчика закрыть полностью и своевременно оплаченные текущие обязательства по транспортному налогу в размере 5100 руб. за 2023 налоговый период и в размере 5100 руб. за 2024 налоговый период;

- обязать ответчика закрыть полностью и своевременно оплаченные текущие обязательства по земельному налогу в размере 9416 руб. за 2023 налоговый период и в размере 9416 руб. за 2024 налоговый период;

- взыскать с административного ответчика расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что срок взыскания спорных денежных средств в указанном размере истек; налоги за 2023 и 2024 налоговые периоды оплачены своевременно и в полном размере.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, при этом, указал, что за 2024 налоговый период он налоги не оплачивал, требования об обязании ответчика закрыть текущие обязательства по налогам за 2024 налоговый период заявлены ошибочно и преждевременно.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено; в ответе на судебный запрос указал, что за ФИО2 числится задолженность, подлежащая к списанию в порядке пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, а именно: по налогу на имущество в сумме 1526,16 руб. за 2011 налоговый период; по налогу на имущество в размере 3766 руб. за 2014 налоговый период; сумма пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 2772,11 руб. по сроку уплаты <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-1818/2025 о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2023 налоговый период в размере 6544,81 руб., транспортного налога за 2023 налоговый период в размере 3544,86 руб., суммы пеней в размере 1243,50 руб. Судебный приказ не отменен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком ФИО2 числится задолженность по налогу на имущество в сумме 1526,16 руб. за 2011 налоговый период; по налогу на имущество в размере 3766 руб. за 2014 налоговый период; сумма пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 2772,11 руб. по сроку уплаты <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами, а также ответом на судебный запрос из МИ ФНС России № 1 по Московской области.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

В своем ответе на судебный запрос МИ ФНС России № 1 по Московской области в подтверждение доводов административного истца указала, что вышеуказанная задолженность по налогу на имущество в сумме 1526,16 руб. за 2011 налоговый период; по налогу на имущество в размере 3766 руб. за 2014 налоговый период; а также сумма пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 2772,11 руб. по сроку уплаты <дата> подлежат списанию в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 161-164).

Помимо прочего доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание недоимок за 2011, 2014 налоговые периоды и начисленных на них сумм пеней, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части, а именно о признании безнадежной к взысканию налоговым органом и подлежащей к списанию недоимку ФИО1 (ИНН <номер>) по налогу на имущество физических лиц в размере 1526,16 руб. за 2011 налоговый период; по налогу на имущество физических лиц в размере 3766 руб. за 2014 налоговый период; а также сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 2772,11 руб. по сроку уплаты <дата>.

Разрешая административные исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

По смыслу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа на судебный запрос из МИ ФНС России № 1 по Московской области, налогоплательщику ФИО4 были начислены: транспортный налог за 2023 налоговый период в размере 5100 руб., земельный налог за 2023 налоговый период в размере 9416 руб., транспортный налог за 2024 налоговый период в размере 5100 руб., земельный налог за 2024 налоговый период в размере 9539 руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 168 – 169).

Требование <номер> об уплате задолженности сформировано налоговым органом по состоянию на <дата>; данное требование подлежало исполнению в срок до <дата> (л.д. 170).

<дата> налоговым органом принято решение <номер> о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности (л.д. 171).

<дата> налоговым органом принято решение <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 172).

Факт получения вышеуказанных налоговых уведомлений, требования и решений не оспаривался стороной истца.

Административный истец, заявляя требования об обязании налогового органа закрыть полностью и своевременно оплаченные текущие обязательства по транспортному налогу в размере 5100 руб. за 2023 год и по земельному налогу в размере 9416 руб. за 2023 год, ссылался на тот факт, что <дата> он полностью оплатил задолженность по налогам за 2023 налоговый период, что подтверждается чеком по операции (л.д. 13).

Между тем, с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В силу положений, закрепленных в п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Так, по смыслу действующего налогового законодательства все платежи, производимые налогоплательщиками после <дата>, являются единым налоговым платежом, и их распределение производится налоговым органом в порядке, установленном п. 8 ст. 45 НК РФ.

В связи с чем, истец ошибается, полагая, что произведенный им единый налоговый платеж от <дата> должен был быть зачтен налоговым органом непосредственно на уплату недоимки за 2023 налоговый период.

Судом установлено, что недоимка за 2023 налоговый период действительно была частично погашена в связи с поступлением ЕНП от <дата>, после чего задолженность по транспортному налогу за 2023 налоговый период стала составлять 3544,86 руб., по земельному налогу за 2023 налоговый период – 6544,81 руб. (л.д. 175).

Именно за взысканием данной недоимки в вышеуказанном размере, а также суммы пеней налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области, после чего мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-1818/2025 (л.д. 162, 194).

До настоящего времени судебный приказ № 2а-1818/2025 не отменен, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа на момент рассмотрения настоящего административного дела не рассмотрено мировым судьей.

Как следует из информации, размещенной в ЕНС ФИО1, задолженность истца по транспортному налогу за 2023 налоговый период в настоящий момент составляет 2 863,44 руб., по земельному налогу за 2023 налоговый период – 5 286,70 руб. (л.д. 191 – 193).

Таким образом, административным истцом не доказан факт уплаты недоимок по транспортному и земельному налогам за 2023 налоговый период в полном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика закрыть полностью и своевременно оплаченные текущие обязательства по транспортному и земельному налогам за 2024 налоговые периоды, учитывая объяснения истца о том, что данные недоимки по налогам за 2024 год им в действительности не оплачивались, требования в этой части заявлены ошибочно, а также учитывая, что налоговое уведомление об уплате транспортного и земельного налогов за 2024 налоговый период по сроку уплаты <дата> сформировано налоговым органом <дата>, а административный иск поступил в суд <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворяются судом частично, то с административного ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 8а).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом и подлежащей к списанию недоимку ФИО1 (ИНН <номер>) по налогу на имущество физических лиц в размере 1526,16 руб. за 2011 налоговый период; по налогу на имущество физических лиц в размере 3766 руб. за 2014 налоговый период; а также сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 2772,11 руб. по сроку уплаты <дата>.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 1 по Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.О. Короткова