Дело № 2а-2089/2023

54RS0009-01-2023-002056-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю – ООО МКК «ФосФин» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №, обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя – ООО МКК «ФосФин» оригинал исполнительного документа. Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Административный иск обоснован следующим. 09.12.2022 было окончено исполнительное производство № (должник ФИО2, взыскатель ООО МКК «ФосФин»). Судебный приказ № от 28.12.2021 взыскателю ООО МКК «ФосФин» не возвращен.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены.

Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что 13.05.2022 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, несмотря на то, что 07.04.2022 определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО МКК «ФосФин» (л.д.22, дело №), а 11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) (л.д.83), в постановлении от 09.12.2022 ошибочно указано о направлении постановления в адрес правопредшественника ООО «<данные изъяты>», а не правопреемника – взыскателя ООО МКК «ФосФин» (л.д.71).

В связи с допущенной ошибкой постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес правопредшественника ООО «<данные изъяты>», а не правопреемника – взыскателя ООО МКК «ФосФин» (л.д.92).

Согласно доводам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом в установленный срок не был направлен в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. На судебный запрос о предоставлении доказательств направления указанных документов (получен 05.07.2023, л.д.15) ответ в суд не был направлен.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение установленного порядка после окончания исполнительного производства не направила в установленный срок копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин», ограничив его права на предъявление исполнительного листа в ином порядке (путем непосредственного предъявления в кредитную организацию в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Доказательства наличия уважительных причин ненаправления указанных документов в установленный срок административные ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 допущено незаконное бездействие по ненаправлению взыскателю – ООО МКК «ФосФин» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать ГУФССП по Новосибирской области организовать работу по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а в случае утраты оригинала исполнительного документа – организовать работу по обращению с заявлением о выдаче дубликата.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом положений законодательства о сроках совершения судебным приставом отдельных действий (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), разумным и достаточным сроком для направления оригинала исполнительного документа суд считает один рабочий день, следующий за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, а для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если указанный исполнительный документ был утрачен, – 30 календарных дней, следующих за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено судом на основании положений статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что со стороны административных ответчиков были совершены действия по фактическому устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения административного истца в суд, а также, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если в период рассмотрения судебного спора административный ответчик удовлетворил заявленные требования административного истца добровольно, понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов не имеется.

В поступившем заявлении содержится требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов административным истцом представлены следующие документы:

1) договор № оказания юридических услуг от 25.04.2023, согласно условиям которого ИП Е.М. обязуется по заданию ООО МКК «ФосФин» оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении (п.14 приложения – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 / УФССП по НСО, стоимость услуг 10 000 руб.);

2) платежное поручение об оплате по договору оказания юридических услуг на сумму 330 000 руб.;

3) акт оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и относительно невысокую сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю – ООО МКК «ФосФин» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>».

Обязать ГУФССП по Новосибирской области организовать работу в ОСП по Советскому району г. Новосибирска по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае утраты оригинала исполнительного документа – организовать работу по обращению с заявлением о выдаче дубликата, в течение 30 календарных дней, следующих за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ИНН № в пользу ООО МКК «ФосФин» ИНН № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.