Дело № 2-831/2025

24RS0016-01-2025-000253-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 93 539,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 602,95 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., компенсацию морального вредя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 года по адресу <адрес> СНТ 18 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада гос.номер № и автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер № принадлежащего ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задним ходом в стоящее транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что зафиксировано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2024. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 93 539 рублей 58 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ФИО2 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, ознакомил его с заключением эксперта. 22 октября 2024 года ответчик написал расписку о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 500 руб., а также возмещении стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб. в срок до 01.01.2025 года. В установленный в расписке срок ущерб не был возмещен. Истец ссылается на то, что в результате действий ФИО2 он лишился свободы передвижения и уже длительное время не имеет возможности восстановить свой автомобиль. Нет возможности выехать на рыбалку и на отдых, также пропала возможность помогать группе маломобильных граждан и престарелым бабушке и дедушке. При этом истец испытывает нравственные страдания, так как его работа связана с транспортом, после ДТП стало больше беспокойства и страхов, эмоциональных переживаний. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 25 000 рублей. В этой связи истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 93 539,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 602,95 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., компенсацию морального вредя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО «Альфа-Страхование» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.09.2024 года в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер № принадлежащего ФИО2 Ответчик ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задним ходом в стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 330210 гос.номер №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 3131 госномер №, в результате действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» № 3620 от 08.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100 гос.номер Т380РС124 без учета износа составляет 93 539,58 руб.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 330210 гос.номер № является ФИО3 с 19.07.2006 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что собственник ТС ФИО3 продал автомобиль ГАЗ 330210 гос.номер № 18.09.2024 года ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

Следовательно фактическим владельцем автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93 539,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст.151 ГК РФ приходит к выводу в отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано, доказательств причинения нравственных страданий в результате дорожно - транспортного происшествия истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. В результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, однако при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Доводы истца о том, что он длительное время не имеет возможности восстановить свой автомобиль, нет возможности выехать на рыбалку и на отдых, также пропала возможность помогать группе маломобильных граждан и престарелым бабушке и дедушке. При этом он испытывает нравственные страдания, так как его работа связана с транспортом, после ДТП стало больше беспокойства и страхов, эмоциональных переживаний ничем не подтверждены, более того указанный довод, как и иные доводы, связанные с неудобствами и несением дополнительных расходов в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, об обратном не свидетельствуют. Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000,00 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание оценочных услуг и чеком об оплате.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 602,95 руб. и почтовые расходы в размере 291,00 руб., которые подтверждаются чеком от 03.10.2024г., квитанцией № 74934 от 18.01.2025 года

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 539,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 602,95 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., а всего взыскать 105 466 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова