УИД: 77RS0006-02-2024-005734-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/24 по иску ФИО1 * к ООО «Мастеровой» о взыскании стоимости невыполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 189 382,10 руб., процентов за период с 02.09.2022 по 20.03.2024 в размере 32 897,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины в размере 5 267,88 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 41, согласно которому ответчик обязался ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Москва, * (ЖК *).
Стоимость работ составляет 947 689 руб., срок выполнения работ 90 календарных дней.
Истцом за первый и второй этапы работ оплачено 05.05.2022 года 146 835 руб., 16.05.2022 года оплачено 38 250 руб., итого 185 085 руб.
Истец указывает, что всего было им оплачено 294 486 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Истец также указывает, что ответчик своих обязательств не выполнил, работы прекратились вестись с 25 апреля 2022 года.
26.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить все предусмотренные работы в срок до 06.07.2022 года, ответа на претензию не получено.
08.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, и приглашением на осмотр и приемку выполненных работ 15.07.2022 года, ответчик на приемку не явился.
15.07.2022 года согласно акту осмотра квартиры истца на предмет фиксации объема и качества выполненных работ, составленного с участием истца, независимого специалиста РЭФ «ТЕХЭКО», стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 105 093,90 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять указанному акту, ответчиком он не оспорен, доказательств полного выполнения работ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы за невыполненные работы в размере 189 382,10 руб. (294 486-105 093,90), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств полного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено, при этом, именно с данным лицом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в связи с чем ответчик несет ответственность за качество и объем выполнения работ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств по договору, которые ответчиком и оставлены без ответа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 20.03.2024 в размере 32 897,68 руб., согласно представленном истцом расчету, который судом проверен и является арифметически верным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет 113 639,89 руб. ((189 382,10+32 897,68 + 5 000) х 50%), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 267,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастеровой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * стоимость невыполненных работ размере 189 382,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 897,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 639,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 267,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья И.М.Александренко