Решение по делу № 2А-4754/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-4754/2022

УИД 61RS0004-01-2022-007954-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Однако в рамках исполнительного производства в нарушение гл.7, гл.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ГИБДД о наличии в собственности транспортного средства, в органы ЗАГС о регистрации брака, в Пенсионный фонд об установлении СНИЛС и места работы; в УФМС о месте регистрации, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в Управление Росреестра о наличии недвижимости; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; АО Реестр о наличии ценных бумаг, сотовым операторам связи о наличии зарегистрированных мобильных номеров; в нарушение ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю; выход в адрес должника судебным приставом не был осуществлен; судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО5 в части отсутствия контроля за соблюдением приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала слушания дела представил письменные возражения на исковое заявление об отказе в иске, а также сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Административный ответчик начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, заинтересованные лица УФССП России по РО, ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №ВС 077888875 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ПУД» денежной суммы в размере 51700 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, в Управление Росреестра по РО с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

По получении положительных ответов из АО «Кредит Европа Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» о зарегистрированных открытых счетах на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО4 не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах в АО «Кредит Европа Банк» и АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно полученным ответам ГИБДД России и Управления Росреестра по РО за должником по исполнительному производству ФИО4 не числятся зарегистрированные автотранспортные средства и не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по исполнительному производству ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа ГУВМ МВД России следует, что должник ФИО4 был документирован паспортом гражданина РФ серии 6012 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по РО.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО4 оформлен СНИЛС №.

Из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника ФИО4 оформлен ИНН №.

Согласно ответу отдела ЗАГС сведений о госрегистрации заключения (расторжения) брака, перемене имени либо о смерти должника ФИО4 не имеется.

Как следует из ответов операторов сотовой связи Билайн от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об оформлении на имя должника ФИО4 абонентских номеров сотовой связи отсутствуют.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления запросов в ИФНС о регистрации должника в качестве ИП, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в АО Реестр о наличии ценных бумаг, состоятельными не являются. В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запросы в указанные органы не являются обязательными; взыскатель вправе направить судебному приставу- исполнителю ходатайство о направлении запросов в данные органы. Сведений о направлении указанных запросов в адрес судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, а также неустановлением места работы должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО о месте регистрации должника ФИО4

Кроме того, одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного состояния должника, является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на имущество. Однако представленная сводка по исполнительному производству сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО4 для проверки имущественного положения последнего, не содержит.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие сведений о месте регистрации должника по исполнительному производству, а также о выходе судебного пристава-исполнителя по месту его жительства не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника ФИО4 и ее имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 является преждевременным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 была направлена взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами», что не оспаривалось последним в иске.

Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная сводка по исполнительному производству не содержит.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, административными ответчиками не представленреестр отправки почтовой корреспонденции, являющийся допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить дату и объем документов, направленных в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении его копии в адрес взыскателя были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению места регистрации должника по исполнительному производству ФИО4 и выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства последнего, а также в части несвоевременного направления исполнительного листа и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО5 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 положений ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления постановления от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая