Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики, юриста 1 класса ФИО3,

защиты в лице адвоката КА «Артзащита» АП ЧР – ФИО4, представившей сл. удостоверение № от 25.04.2011г. и ордер за № от 25.07.2023г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь на автомобильной парковке торгового центра «Минутка», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения для

ФИО6 А-М.Ш. подержанного автомобиля марки «ВАЗ 2107», белого цвета, скрыв свои истинные намерения, путем обмана склонил его к передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей, при этом, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. После чего ФИО6 А-М.Ш., введенный в заблуждение заверениями ФИО2, поверив его обещаниям о выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми последний завладел, то есть похитил.

Впоследствии ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою пользу, распорядившись денежными средствами как своими по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды, причинив ФИО6 А-М.Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит, он находился на автомобильной парковке, на территории торгового центра «Минутка», расположенного на <адрес>. В это время к нему с одним из знакомых, подошел молодой парень, который представился Абдул-Маликом, и сказал, что ищет для себя подержанный автомобиль ФИО1 производства марки ВАЗ-2107, в пределах 60000-70000 рублей. В этот период у него были материальные проблемы, и у него возник умысел обмануть Абдул-Малика и тем самым похитить у него деньги. Он сказал, что поможет, отошел в сторону и сделал вид, что звонит, в это время он с интернета, скачал фотографии подержанного автомобиля марки «ВАЗ-2107» белого цвета, и показал данный автомобиль Абдул-Малику. Он сказал ему, что за указанный автомобиль владелец хочет 70000 рублей, но он сможет поторговаться и купить за 60000 рублей. Абдул-Малику очень понравился указанный автомобиль, и он попросил его поторговаться с продавцом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он пришел на территорию торгового центра «Минутка», встретился с Абдул-Маликом и сказал ему, что договорился с продавцом и попросил его передать ему деньги, так как сам поедет и купит его якобы для себя. Поверив его словам, Абдул-Малик передал ему 60000 рублей, а он сказал, что позвонит ему, когда купит автомобиль. Полученные от Абдул-Малика деньги в сумме 60000 рублей, он потратил на свои нужды. Когда он узнал, что Абдул-Малик обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением, он ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной и в тот же день вернул Абдул-Малику его деньги, и извинился перед ним. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.л.д. 46-49, 69-72).

Свои показания ФИО2 подтвердил на месте происшествия при проверке показаний на месте, при этом он детально изложил обстоятельства совершения им преступления, указал на место, где обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО6 А-М.Ш. (л.д.54-56).

Суд признает показания ФИО2 достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, в том числе с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 А-М.Ш. от 15.05.2023г. видно, что он для личного пользования искал подержанный автомобиль марки ВАЗ-2107 в пределах 70-60 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомых, он встретился на автомобильной парковке торгового центра «Минутка» <адрес> с парнем по имени Али, который предложил ему автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета за 70 000 рублей и показал на телефоне фотографии. На следующий день, примерно в 14 часов 00 минут, взяв с собой деньги он приехал к торговому центру «Минутка» на встречу к Али, который сообщил о том, что договорился с продавцом о о продаже автомобиля за 60 000 рублей. Он хотел поехать с Али, к продавцу автомобиля, но Али сказал, передать ему деньги, так как он сам поедет и купит этот автомобиль, так как продавец ему сделал скидку на 10000 рублей. Поверив словам Али, он передал ему 60 000 рублей и стал ждать его звонка. Не дождавшись от него звонка, он несколько раз позвонил Али, но его номер телефона <***>, был не в зоне доступа. Он понял, что Али обманным путем похитил его деньги. Почти месяц он ждал, что Али выйдет с ним на связь и вернет его деньги, но Али так ему и не позвонил. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел полиции № по <адрес>, о совершенном преступлении и причинении материального ущерба на сумму 60000 рублей, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ, причинённый ему материальный ущерб Али, которым оказался ФИО2 возместил полностью, путем передачи денежных средств. В настоящее время, претензий материального и морального характера к ФИО2 у него нет (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился потерпевший ФИО6 А-М.Ш. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Али, который мошенническим путем завладел его деньгами в размере 60 000 рублей. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано, после чего он начал проводить проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратился подсудимый ФИО2, который признался в совершенном преступлении, им был составлен протокол явки с повинной и отобрано объяснение у него.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также доказана следующими письменными доказательства, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего ФИО6 А-М.Ш. зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от 26.04.2023г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Али, который мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 60 000 рублей (л.д.6).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 15.05.2023г., усматривается, что он признался в хищении денежных средств в сумме 60 000 рублей путем обмана, принадлежащих ФИО6 А-М.Ш. (л.д.22-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2023г., усматривается, что осмотрен участок местности расположенный на парковочной зоне торгового центра «Минутка» по адресу: ЧР, <адрес>, в ходе которого ФИО6 А-М.Ш. показал место, где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей (л.д.9-13).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, по существенным деталям не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО6 А-М.Ш. и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером похищенных денежных средств, превышающим 5 000 рублей, показаниями потерпевшего, который в ходе следствия заявил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.106), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.113, 115), страдает заболеванием - «Лимфогранулематоз» (выписки из истории болезни л.д.78-102).

При решении вопроса о назначения наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд также признает совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие онкологического заболевания - «Лимфогранулематоз».

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Учитывая установленные судом положительные данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитывая полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, его состояние здоровья и необходимость в иногороднем лечении, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом применение таких видов наказания как лишение свободы, принудительные, обязательные и исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлениями следователя и суда за счёт средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Артзащита» АП Чеченской Республики ФИО4 в размере 6 550 (шести тысяч пятьсот пятидесяти) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в размере 7 750 (семи тысяч семьсот пятидесяти тысяч) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, страдает онкологией, нуждается в иногороднем лечении, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскав их из средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), р/с 40№, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 201301001, Банк получателя: отделение - НБ Чеченской Республики <адрес>, БИК: 049690001, ОКТМО 96701000, КБК для уплаты: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 14 300 (четырнадцати тысяч трехсот) рублей, возместив их из средств федерального бюджета

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

- право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 ст. 50 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

- право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья З.Р. Алханова

Копия верна: