Дело № 2-211/2025
УИД: 77RS0016-02-2023-023151-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года
г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере *, расходы на проведение оценки в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры №142, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК номер 767297 от 09 ноября 2009 года. 16 июня 2023 года в результате проведения ремонтных работ на кровле доме произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного осмотра квартиры от 16 июня 2023 года, составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», истцом, залив квартиры истца произошел, в связи с проведением ремонтных работ на кровле дома. ФИО1 обратился в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Согласно отчету, выполненному ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №23-0724.4.2 от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *. Оплата услуг эксперта составила *, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №23-0724.4.2 от 24 июля 2023 года.
В ходе рассмотрения дела стороной истца уменьшен размер исковых требований, ставит вопрос о взыскании материального ущерба в размере *., расходов на проведение оценки в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом ранее принятого уменьшения.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представители 3-х лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», ЗАО «ЭК ТСЖ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №142, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК номер 767297 от 09 ноября 2009 года.
24 октября 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. *
16 июня 2023 года в результате проведения ремонтных работ на кровле доме произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного осмотра квартиры от 16 июня 2023 года, составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», истцом, залив квартиры истца произошел, в связи с проведением ремонтных работ на кровле дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы».
Согласно отчету, выполненному ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №23-0724.4.2 от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *. Оплата услуг эксперта составила *, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №23-0724.4.2 от 24 июля 2023 года.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 г.г. Генподрядчиком являлось ЗАО «ЭК ТСЖ», с которым был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. *.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» №563/2023 от 06 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» №563/2023 от 06 февраля 2023 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *. В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере *., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *, расходы на проведение оценки в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере *., оплаченную по квитанции от 25.09.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025