50RS0039-01-2024-017175-93

Дело № 2-1180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области <дата>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 (одаряемый) и ФИО2 (даритель) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 69,3 кв.м, кадастровый <номер>. <дата> договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, внесена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру. <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на приобретение в собственность ФИО2 за цену 5 250 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Согласно п. 1.2.7 и 1.2.8 договора залогодателем являлась ФИО2, обеспечение: залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен договор поручительства <номер>/П/П2. <дата> ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 руб. по банковским ордерам. Из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к ФИО5 и ФИО2, выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками). Приказом от 22 июня 2018 года № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 года по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года по делу № А25-846-749/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30 марта 2018 года в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4 991 836,46 руб., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <дата> <номер>/П/П2 и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 4 991 836,46 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 октября 2024 года, постановлено: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 11 декабря 2020 года в сумме 300 000 руб., возврат госпошлины в сумме 34 659,18 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года постановлено признать (восстановить) права залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

На основании изложенного, истец считает, что указанные ответчиком в договоре заверения о том, что квартира не обременена правами третьих лиц, а также в споре не состоит, недостоверны, тем самым ответчик ввел в заблуждение истца, что является основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АКБ «Мосуралбанк» (АО), ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (одаряемый) и ФИО2 (даритель) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 69,3 кв.м, кадастровый <номер>. <дата> договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, внесена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, что подтверждается договором дарения от <дата>, выпиской из ЕГРН.

<дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО5 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на приобретение в собственность ФИО2 за цену 5 250 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Согласно п. 1.2.7 и 1.2.8 договора залогодателем являлась ФИО2, обеспечение: залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен договор поручительства <номер>/П/П2.

<дата> ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 руб. по банковским ордерам. Из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к ФИО5 и ФИО2, выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками).

Приказом от 22 июня 2018 года № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 года по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года по делу № А25-846-749/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30 марта 2018 года в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4 991 836,46 руб., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <дата> <номер>/П/П2 и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 4 991 836,46 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 октября 2024 года, постановлено: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 11 декабря 2020 года в сумме 300 000 руб., возврат госпошлины в сумме 34 659,18 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года постановлено признать (восстановить) права залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

По смыслу указанной выше ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных в обоснование исковых требований обстоятельств (заблуждение в отношении природы сделки) лежит на истце, как на стороне, заявившей требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дарения от <дата> под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Как установлено в судебном заседании, воля истца была четко выражена и направлена именно на безвозмездное принятие имущества со стороны ответчика, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.