Дело № 2-3822/2025

23RS0002-01-2025-002942-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилов С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании решения незаконным.

В обосновании иска указано, на основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приехав в г.Сочи, и на основании имеющегося патента на работу, заключив договор с работодателем, обратился в Отдел по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи, где ему было сообщено о запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании вышеуказанного правонарушения в 2018 году.

Административный истец обратился с жалобой в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на которую получил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по пп. 14 ч. 1 ст. 27. Федерального закона № 114-Ф3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено право обжаловать решение в судебном порядке.

Кроме того, из ответа на его жалобу в Главное управление по вопросам миграции (ГУВМ МВД России) в г. Москва от 08.02.2025, следует, что согласно сведениям, имеющимся в информационных учетах МВД России, въезд на территорию Российской Федерации ему ограничен на основании решения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 8 ноября 2024 г., принятого в соответствии с подпунктом 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. То есть, за то правонарушение, за которое постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Административный истец считает, что действия сотрудников Отдела по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи при вынесении решения о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконны.

Административный истец просит суд обратить внимание, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в отношении него не избиралось. Иных административных наказаний не имеется. Как указывалось, выше, единственным наказанием за совершение административного правонарушения было вынесение штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф полностью оплачен. Административный истец работает по договору, заключенному с физическим лицом (ФИО2), по оказанию услуг подсобного рабочего, с наличием патента и оплачивает налоги в налоговую инспекцию РФ. Налог за патент оплачен до конца 2025 года.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считаю, что сотрудниками УФМС незаконно внесены его данные, как лица, которому запрещен въезд на территорию РФ, в электронную базу.

Ссылается на п. 37 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому лицо, в отношении которого вынесено решение о не разрешений въезда в РФ, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого решения незаконным.

Просит признать незаконным решение УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2024 года «Об ограничении (запрете) на въезд на территорию Российской Федерации» в отношении него.

Отменить запрет и разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомил суд о неявке, просил в заявлении о рассмотрении спора в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание представители административного ответчика не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Частями 8-9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в частности, в следующих случаях (ч. 3 ст. 25.10. пп. 1, 2, 2.1, 3, 4, 7, 15 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ; пп. «а», «з» п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от 28.12.2012 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» от 28.12.2012 № 272-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 865):

1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка либо здоровья населения;

2) в отношении данного лица вынесено или выносилось неоднократно в течение установленного срока решение об административном выдворении за пределы РФ;

3) не представлены документы, необходимые для получения визы;

4) при наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ;

5) в отношении данного лица принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ;

6) лицам, включенным в список лиц, которым запрещен въезд в РФ по определенным основаниям, в частности в связи с их причастностью к нарушениям основополагающих прав и свобод человека или в связи с принятием ими необоснованных решений, нарушивших права и законные интересы граждан и организаций РФ. Такой список ведется МИД России.

При этом в отдельных случаях указанным лицам может быть не разрешен въезд в РФ. К таким случаям относятся, например, следующие (ч. 3 ст. 25.10, ст. 26 Закона № 114-Ф3):

- нарушены правила пересечения государственной границы РФ;

- сообщены заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ;

- лицо неоднократно в течение установленного срока привлекалось административной ответственности.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории РФ и в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом в срок не более трех рабочих дней со дня принятия данного решения. Соответствующее уведомление вручается лицу под подпись, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту его пребывания (жительства. фактического местонахождения) на территории РФ по почте с уведомлением о вручении. В случае уклонения от получения уведомления и ознакомления под подпись составляется соответствующий акт. При невозможности установления фактического местонахождения лица на территории РФ уведомление не направляется (не вручается) (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 12).

В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в РФ или решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, временного удостоверения личности лица без гражданства в РФ такое решение подлежит отмене в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства этого удостоверения. В отдельных случаях такие решения подлежат приостановлению, например, при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) лица в РФ в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (ч. 3, 4, 10 ст. 25.10 Закона № 114-Ф3).

Из кассационных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № 4-КАД20-20-К1 и от 07.02.2020 № №, следует, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-Ф3) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело» Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица. заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда пользование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактически обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальны оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальны обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное, полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7, статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые указал Конституционный суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истица наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не избиралось. Иных административных наказаний не имеется. Единственным наказанием за совершение административного правонарушения было вынесение штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, который оплачен. Административный истец работает по договору, заключенному с физическим лицом (ФИО2), по оказанию услуг подсобного рабочего, с наличием патента и оплачивает налоги в налоговую инспекцию РФ. Налог за патент оплачен до конца 2025 года.

В ответ на жалобу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, административному ответчику было разъяснено, что согласно сведениям, имеющимся в информационных учетах МВД России, въезд на территорию Российской Федерации ему ограничен на основании решения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 8 ноября 2024 г., принятого в соответствии с подпунктом 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. То есть, за то правонарушение, за которое постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку решение Отдела по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи об ограничении (запрете) на въезд на территорию Российской Федерации истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Таджикистан, вынесено незаконно, в связи с чем запрет на въезд последнему подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2024 года «Об ограничении (запрете) на въезд на территорию Российской Федерации» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Таджикистан.

Отменить запрет и разрешить въезд на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Р. Таджикистан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-