78RS0007-01-2024-019461-51 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-620/2025 15 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Яковлевой Д.В.,
ведении протокола помощником судьи ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 Яне ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 и просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, до мая 2020 года стороны проживали совместно, в мае 2020 года истец был переведен для прохождения военной службы в Южный военный округ, где проходит службу по настоящее время, проживая в <адрес>. В декабре 2023 года стороны решили расторгнуть брак и добровольно разделить имущество. ФИО12 инициировала иск о расторжении брака. В период брака сторонами было нажито общее имущество в виде трех квартир в ФИО13 и автомобиля Хендэ, также имелось общее кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк», возникшее вследствие приобретения квартиры по <адрес>. Между сторонами существовала договоренность, по которой в собственность ответчика переходит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, а супруга передает истцу свою долю в квартире по <адрес> обязательством последующей оплаты истцом части кредита из личных средств. Данную договоренность стороны решили оформить в виде двух сделок – заключения договора дарения истцом в пользу супруги 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> заключения соглашения о разделе квартиры по адресу: <адрес>, по которому она переходит в собственность истца без компенсации супруге стоимости ее доли, с прекращением ее кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. Во исполнение соглашения был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пользу ответчика ФИО12, во исполнение второй части соглашения были совершены действия по выдаче истцом доверенности ФИО10 с полномочиями принять в дар от ответчика ? долю квартиры, также стороны заключили в простой письменной форме договор о разделе квартиры по <адрес>; истец выдал доверенность ФИО6 представлять его интересы в ПАО Сбербанк для подачи заявления о выводе созаемщика и подписания дополнительного соглашения к кредитному договору; 02.10.2023г. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ответчик исключался из состава созаемщиков; получено письменное согласие банка на внесение изменений в кредитный договор в виде вывода из состава должников ФИО12 Однако, ответчик, получив от истца в дар 1/3 долю квартиры, от дальнейшего исполнения обязательств по разделу общего имущества супругов на обговоренных условиях отказалась, обусловив дальнейшее выполнение своих обязательств доплатой в 1000000 рублей. Отказ от передачи ? доли квартиры по <адрес>, вопреки достигнутым договоренностям, ответчик подтвердила в телефонном разговоре 19.05.2024г. Истец полагает, что сделка по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, поскольку данная доля передавалась не безвозмездно, а при наличии со стороны ответчика встречного предоставления в виде передачи истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет признание договора дарения недействительным.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение о разделе общего имущества между супругами в нотариальной форме не заключалось, стороны находились лишь в стадии переговоров относительно раздела совместно нажитого имущества, которые ни к чему не привели. Сделка по дарению имущества является безвозмездной сделкой, в связи с чем требование истца встречного предоставления от одаряемого свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ему прав.
Третье лицо – нотариус ФИО2 И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Истец, оспаривая договор дарения, ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2006г. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, 2014г.р., и ФИО8, 2018г.<адрес>
Согласно выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права в собственности ФИО1 и ФИО12 на основании Договора купли-продажи квартиры находилось по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 подарили дочери – ФИО7, 2014г.р., по 1/6 доли от каждого собственника в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>. После чего собственниками данной квартиры стали ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО12 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>. Данный договор дарения удостоверен нотариально.
Оспаривая данный договор дарения по мотиву его притворности, истец ссылался на наличие между сторонами соглашения о разделе имущества, по которому в собственность ФИО12 переходит его 1/3 доля в квартире по адресу: ФИО13, <адрес>, а в собственность ФИО1 - квартира по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, приобретенная в период брака в общую совместную собственность супругов по Договору долевого участия в долевом строительстве от 07.10.2021г. с привлечением кредитных средств, при этом ФИО12 должна была подарить принадлежащую ей ? долю в праве собственности на данную квартиру ФИО1, а он в свою очередь принял бы на себя дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору.
Между тем суд полагает, что доводы истца о притворности договора дарения являются не состоятельными.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 СК РФ с ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого ФИО15 в период брака, в надлежащей форме заключено не было. Представленное истцом соглашение о разделе квартиры, приобретенной в ипотеку, от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, следовательно, не влечет правовых последствий. Кроме того, данное соглашение касалось определения дальнейшей судьбы лишь одного объекта недвижимости – квартиры по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес> не предусматривало отчуждение ФИО12 ее доли в праве собственности на данную квартиру на основании заключения безвозмездной сделки (договора дарения).
Наличие некой устной договоренности о передаче ФИО12 в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, подтверждается записью телефонного разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГг., которая нотариально удостоверена путем оформления протокола осмотра, подлинность аудиозаписи подтверждена заключением специалиста. Вместе с тем, данные переговоры сторон не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения волеизъявление ФИО9 было направлено на принятие в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес> под условием безвозмездной передачи ею ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>.
Факт выдачи 09.08.2023г. ФИО1 доверенности ФИО10 на принятие в дар от ФИО12 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, заключить договор дарения, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру не подтверждает наличие у ФИО12 волеизъявления на отчуждение имущества путем его дарения.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на основании доверенности, выданной ФИО1, совместно с ФИО12 он посещал банк для снятия обременения с нее в отношении квартиры на <адрес>, затем ездили к нотариусу, однако нотариус в оформлении сделки отказал, так как необходимо было личное присутствие ФИО1 Со слов ФИО1, свидетелю известно, что он оставил квартиру на <адрес> ФИО12, а ипотечная квартира на <адрес> остается ему, какими сделками они намерены были это оформить это свидетелю не известно, подробностей про личные договоренности между сторонами свидетель не знает. Данные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку какие конкретно имелись договоренности между сторонами данного спора свидетель пояснить не смог.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО12 в виде автомашины «Хендэ Туксан», данный автомобиль оставлен в собственности ФИО12, с нее в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 1027102 руб., расходы по оценке – 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг -35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, а всего 1083102 руб.
Решением Колпинского районного суда г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел имущества по которому: за ФИО1 признано право требования по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2021г. на получение в единоличную собственность ФИО1 квартиры по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>; право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, лит. А, <адрес>; за ФИО12 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, лит. А, <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана компенсация в размере 1008163, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18047,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что спор о разделе имущества был инициирован ФИО12, при этом ответчик ФИО1 исковые требования ФИО12, в том числе в части выплаты денежной компенсации в виде первоначального взноса на покупку и оплаченных платежей по ипотечному кредиту за квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, признал.
Таким образом, стороны прибегли к судебному способу раздела совместно нажитого в браке имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит условий о встречной передаче ФИО12 ФИО1 вещи или права либо встречного обязательства, фактически после заключения договора дарения ФИО1 ответчик никакое имущество дарителю не передавала, убедительных доказательств наличия на момент заключения договора дарения воли ФИО12 на получение в дар имущества под условием встречной передачи имущества, не представлено, суд полагает, что оснований для применения к договору дарения нормативно-правовых положений соглашения о разделе имущества супругов, на которое ссылался истец указывая на притворный характер сделки, не имеется. Намерений одного ФИО1 при заключении договора дарения создать иные правовые последствия в данном случае недостаточно для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО14 Яне ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО13, <адрес>, лит. А, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 15.05.2025г.