Решение по делу № 2-1782/2025 от 06.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1782/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-001008-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Щелкунова И.А., представившего ордер № от 21.04.2025, выданный МКА № «МАК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения уплаченных административных штрафов в размере 20600 руб., налогов в размере 136683 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находился автомобиль SKANIA 142, 1987 г.в., №, который являлся совместно нажитым имуществом истца с супругой ФИО4 Вышеуказанное транспортное средство было реализовано финансовым управляющим ФИО5 при введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства физического лица и реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Транспортное средство было передано ответчику, однако ответчик не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате административных штрафов и налогов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по заявлению истца было снято с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности истца находился автомобиль SKANIA 142, 1987 г.в., №, который являлся совместно нажитым имуществом истца с супругой ФИО4

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2155/2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника учрежден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA 142, 1987 г.в., №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SKANIA 142, 1987 г.в., VIN №, было снято с регистрационного учета, что подтверждается справкой ОГИБДД по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику, однако ответчик не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате административных штрафов в размере 20600 руб. и налогов в размере 136683 руб.

Судом установлено, что истцу ФИО1 начислен и им оплачен транспортный налог за автомобиль SKANIA 14ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31544 руб. (за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 21029 руб. (31544 / 12 мес. х 8 мес.), за 2019 год – 31544 руб., за 2020 год – 31544 руб., за 2022 год – 31544 руб., за 2023 год – 10507 руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями и справкой № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, выданными УФНС по Владимирской области. Всего истцом оплачен транспортный налог за период с мая 2018 года по 2023 год в сумме 126168 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом административных штрафов на сумму 20600 руб. Однако в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате административных штрафов в связи с использованием транспортного средства SKANIA 142. Из представленных истцом квитанций об оплате штрафов и документов из ОСП Суздальского района Владимирской области не представляется возможным сделать однозначный вывод, что данные расходы понесены именно в связи с использованием автомобиля SKANIA 142, при этом в собственности истца имелись иные транспортные средства. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в сумме 20600 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 126168 руб., суд исходит из того, что денежные средства по оплате транспортного налога в сумме 126168 руб. были сбережены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет исполнения каких-либо собственных обязательств.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 126168 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4967 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4785 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 126168 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей, всего 130953 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева