УИД 68RS0002-01-2022-003121-84

№ 33-2936/2023 (2-364/2023)

Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, г.р.н ***, и автомобиля ***, г.р.н. *** под управлением П

Виновником указанного ДТП является П, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ***, которому были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля ООО «Компакт эксперт центр», составлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 271 200 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

Письмом от 12.09.2022 страховой компанией сообщено истцу о невозможности выдачи ей направления на ремонт на СТОА. Кроме того, 12.09.2022 страховщик самостоятельно, без согласия ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 164 200 руб.

28.09.2022 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320100 руб., с учетом износа – 203 400 руб.

Не согласившись с решением страховщика, 04.10.2022 ФИО1 обратилась с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате эксперта, выплатить неустойку.

13.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39 200 руб. и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 489 руб., а 17.10.2022 была произведена выплата неустойки в сумме 12 342 руб.

11.11.2022 истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, которым впоследствии было принято решение от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, произведя ей страховую выплату в установленные законом сроки.

После чего истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 116 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, оплату услуг представителя – 20 000 руб., оплату независимой экспертизы – 1 511 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 224 559 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворить частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 700 руб., штраф – 58 350 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 150 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы – 1511 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 6 167 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения без учета износа, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что страховщик действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения, поскольку, получив денежные средства в счет страхового возмещения истец не вернул их, не выражал согласие по их получению и не просил организовать ремонт на СТО, а обратился с претензией о выплате без износа.

Автор жалобы считает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя К и автомобиля ***, под управлением виновного в указанном ДТП П, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

23.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав форму возмещения.

Согласно экспертному заключению *** от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 271200 руб., с учетом износа – 164200 руб.

12.09.2022 письмом АО «Альфастрахование» сообщило ФИО1 о невозможности выдачи ей направления на ремонт на СТОА без указания причин, а также довело до сведения истца, что ей было перечислено страховое возмещение через платежную систему «CONTACT» в размере 164200 руб.

Согласно ответам СТОА – ИП Ши ИП Б, ремонт ТС истца невозможен по причине отсутствия возможности приобрести детали необходимые для ремонта и произвести ремонт в установленный 30-ти дневный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320100 руб., с учетом износа – 203 400 руб.

04.10.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате эксперта, выплатить неустойку.

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» повторно обратилось в ООО «Компакт эксперт центр» для проведения независимой экспертной оценки, согласно которого *** от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 310782 руб., с учетом износа – 192 991 руб.

13.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39200 руб. и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4489 руб., а 17.10.2022 была произведена выплата неустойки за 32 дня просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 12342 руб.

ФИО1 11.11.2022 обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, решением которого от 29.11.2022 № *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, произведя ей страховую выплату в установленные законом сроки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание проведенную по заказу истца экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от 28.09.2022, не оспоренную представителем ответчика, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 320 100 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 116 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО1 при обращении добровольно выбрала вариант страхового возмещения, получив денежные средства в счет страхового возмещения, их не вернула, не выражала согласие по их получению и не просила организовать ремонт на СТО, а обратилась с претензией о выплате без износа, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положение пункта 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2. данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Доводы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом обоснованно признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и верно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон в размере 150 000 руб.

Также в соответствии со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в размере 58 350 руб.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий определен в размере 3000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение досудебной независимой экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.